Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2023 ~ М-2568/2023 от 07.09.2023

УИД 29RS0018-01-2023-004084-54

Дело № 2-3170/2023

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Елены Алексеевны к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>. Распоряжением Администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Лебедева Т.Е. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, включая его рыночную стоимость в размере 1770500 руб., убытки – 80000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 315500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., по оплате государственной пошлины.

Ответчики просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что Петрова Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 21.10.2022 №6599р на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 07.08.2020 № 2686р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 397 кв. м., расположенного по <адрес> а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения между истцом и ответчиком не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо активных действий по изъятию заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо активных действий по изъятию заявлено обоснованно.

Довод ответчиков о преждевременности заявленного иска в связи с тем, что срок действия распоряжения об изъятии не истек, об обратном не свидетельствует. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение активных действий по реализации процедуры изъятия жилого помещения у истца, кроме того ответчиком оспаривался заявленный размер возмещения, что свидетельствует о невозможности достижения между сторонами соглашения во внесудебном порядке.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, в отношении которых признано решение об изъятии, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения.

Так, из представленных документов следует, что <адрес> в городе Архангельске принят в муниципальную собственность 30.09.1992.

Первая приватизация в доме произведена 03.03.1993.

В соответствии с представленным техническим паспортом на 1989 год общий износ дома составлял 46 %, год последнего капитального ремонта - 1969.

Доказательств, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт фактически был произведен, суду не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, необходимость проведения капитального ремонта не оспаривал.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НордЭксперт» Гутник С.В., составленным по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Петровой Е.А., составляет 1 770 500 руб.

Согласно отчету оценщика Воробьевой М.В. величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на жилое помещение, приходящихся на долю Петровой Е.А. составляют 315 500 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Указанные экспертные заключения мотивированны, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, их составившие имеют соответствующее образование и опыт экспертной деятельности.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в заявленной им сумме – 2 166 000 руб. (1 770 500 руб. + 315 500 руб. + 80 000 руб.).

При этом, Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, так как полномочия между органами государственной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены. Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, должен быть осуществлен органом местного самоуправления.

Правительством Архангельской области утверждается программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Архангельской области. В настоящее время указанная программа утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» и включает перечень домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в период с 01 января 2012 г. до 01 января 2017 г. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес> данный перечень не включен, так как был признан аварийным в 2020 г.

С учетом изложенного, иск к ответчику администрации городского округа «Город Архангельск» подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к Правительству Архангельской области надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, о праве собственности на них городского округа «Город Архангельск».

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 21.06.2023, кассовый чек, в соответствии с которыми оплачена 21 000 руб. за оказание услуг: консультирование, составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов в районном суде г.Архангельска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество составленных процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца на составление отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения в сумме 15 000 руб., подтвержденные договорами, квитанциями, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 030 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Петровой Елены Алексеевны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу Петровой Елены Алексеевны (№) в счет возмещения за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 2 166 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 030 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (№) расходы по проведению судебной экспертизы по счету №7944/с от 01 декабря 2023 года в размере 20 000 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Петровой Елены Алексеевны, о праве собственности на них городского округа «Город Архангельск».

Петровой Елене Алексеевне в удовлетворении иска к Правительству Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова