Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 17.11.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес>                      Дело №

Ершова О.В.                         УИД 26MS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года      <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Купцовой С.Н.

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 606, 41 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 на решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции Георгиевского городского суда <адрес> рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное решение, которым устранены недостатки, послужившие основанием для снятия с апелляционного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Георгиевского городского суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на апелляционное определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что ответчик понес судебные расходы на апелляционное обжалование решения мирового судьи. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов ответчиком понесены судебные расходы по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 150 рублей.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 24 рубля и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования представителя ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 32 126 рублей отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов за участие в рассмотрении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на него. В обоснование доводов жалобы указала, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ были учтены положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, ФИО1 с учетом отказа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7121 руб. 92 коп., было отказано и во взыскании расходов на представителя в сумме 2000 рублей и взыскано лишь 10000 рублей. Также в связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика госпошлина была взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям 83,71%. Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, если итоговый судебный акт принят в их пользу. С лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением. Таким образом, вышеуказанным постановлением установлено, что возможно возмещение судебных издержек с лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано и где инициатором процессов не был ответчик, а лишь отстаивал свои интересы. Однако мировым судьей вышеуказанный пункт постановления проигнорирован. Мировой судья формально подошел при рассмотрении данного заявления к распределению судебных расходов, ограничившись анализом соответствующих правоотношений, возникших в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы. Более того, апелляционном судом после изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и принятия нового решения были взысканы с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 475 руб. 13 коп. (вместо 28597 руб. 05 коп.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 122 рубля, а всего 36597, 13 рублей. А также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности на сумму основного долга в размере 249 861 руб. 60 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. И с учетом вышеуказанной взысканной суммы, были взысканы расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а в сумме 2000 рублей было отказано. Мировым же судьей с учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы на сумму 7121,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 8000 рублей, что превышает сумму удовлетворенной апелляционной жалобы. В связи с чем, полагала, что размер судебных расходов, превышающий сумму удовлетворенных требований не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Как разъяснил ВС РФ в постановлении Пленума №, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства несения судебных расходов. Акты приема передачи денежных средств считает не являются доказательствами, поскольку как им указывалось в судебном заседании подписи имеющиеся в данных актах не принадлежат ФИО2, в связи с чем им мировому судье было приобщена расписка, где четко видно, что подпись ФИО2 существенно отличается от подписей находящихся в актах. Также полагала, что не основан на законе и отказ во взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 В связи с чем полагала, что мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 606, 41 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО5 на решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции Георгиевского городского суда <адрес> рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное решение, которым устранены недостатки, послужившие основанием для снятия с апелляционного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Георгиевского городского суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на апелляционное определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что ответчик понес судебные расходы на апелляционное обжалование решения мирового судьи. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов ответчиком понесены судебные расходы по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 150 рублей. Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 24 рубля и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования представителя ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 32 126 рублей отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 судебных расходов за участие в рассмотрении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Суд с такими выводами мирового суда согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера.

Как следует из материалов дела, имущественные требования истца удовлетворены частично.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, мировой судья правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в разумных пределах, суды должны были применить принцип о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, являются обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов не были учтены положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о пропорциональном распределении судебных расходов, то выводы мирового судьи об определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в пользу истца с ответчика нельзя считать правильными.

Разрешая возникший спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания необоснованными 16,29% от заявленных к ответчику ФИО2 требований, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и пропорциональному удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 6 516 рублей (40 000 рублей x 16,29%).

Кроме того, при определении размера понесенных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, их длительность, совершенные представителем иные процессуальные действия в рамках рассмотрения спора, а также принцип разумности и справедливости (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как постановленного с неправильным применением норм материального права, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных представителем ответчика ФИО6 требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 516 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 33 484 рубля, оставив определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части без изменения.

Руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 516 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 484 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░