Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-16/2023 от 22.05.2023

Дело № 3/2-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Псков 25 мая 2023 года

Судья Псковского областного суда Жбанков В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием прокурора Архипова Р.А.

старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Ткач А.А.,

обвиняемого Антонова Д.В.

и его защитника: адвоката Винчи К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседаниипостановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Ткач А.А. от 17 мая 2023 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей:

- Антонову Денису Валерьевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, зарегистрированному по адресу: <****>, проживавшему до задержания <****>, холостому, малолетних детей на иждивении не имеющему, со средним профессиональным образованием, работающему в общество менеджером по логистике, судимостей не имеющему,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2023 года в Псковский областной суд поступили материалы дела с постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Ткач А.А. для разрешения вопроса о продлении в отношении Антонова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, по (дд.мм.гг.) включительно.

Уголовное дело (****) возбуждено 27 мая 2022 года СО ОМВД России по Псковскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В период с 31 мая 2022 года по 17 ноября 2022 года с данным уголовным делом в одно производство соединены еще 3 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по фактам изъятия из незаконного оборота наркотических средств в крупном и особо крупных размерах.

Срок следствия по соединенному уголовному делу (****) неоднократно продлевался, последний раз этот срок был продлен (дд.мм.гг.) врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио1 до 15 месяцев 00 суток – то есть до (дд.мм.гг.).

27 мая 2022 года по настоящему делу в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ был задержан Антонов Д.В.

28 мая 2022 года Антонову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном порядке.

20 апреля 2023 года Антонову Д.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а 25 апреля 2023 года Псковским городским судом срок его содержания под стражей продлен до 12 месяцев, по (дд.мм.гг.) включительно.

В настоящее время, в связи с истечением (дд.мм.гг.) срока содержания обвиняемого Антонова Д.В. под стражей старший следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области Ткач А.А. ходатайствует перед Псковским областным судом о продлении Антонову Д.В. срока содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, т.е. по (дд.мм.гг.) включительно.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что оставшийся срок содержания под стражей Антонова Д.В. является недостаточным для окончания расследования, поскольку необходимо допросить в качестве свидетеля фио2 и дать юридическую оценку его действиям, в случае предъявления обвинения фио2 в совершении преступлении в составе организованной группы, предъявить Антонову Д.В. и фио3 новые обвинения с учетом обвинения фио2, допросить их по существу предъявленных обвинений, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, и составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору и в суд.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев автор поданного ходатайства объясняет особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена совершением преступлений на территории трех субъектов РФ (<****>, <****>), длительностью производства 16 химических, 10 биологических, 10 дактилоскопических, 2 психиатрических и 1 комплексной генетическо-дактилоскопической судебных экспертиз, ввиду истребования и исследования сведений от 4 операторов сотовой связи в отношении 8 абонентских номеров и 12 абонентских устройств, истребованием сведений из 15 кредитных организаций о движении денежных средств по банковским счетам фигурантов уголовного дела, необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств причастности к совершенным преступлениям иных лиц.

Невозможность изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую следователь обосновывает тем, что Антонов Д.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает частично, содействие следствию не оказывает. В случае изменения Антонову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также сообщить неустановленным соучастникам данные предварительного следствия, что повлечет невозможность установления их личности и источника происхождения наркотических средств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В судебном заседании старший следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области Ткач А.А. заявленное ходатайство поддержала, указала, что необходимость в применении избранной меры пресечения не отпала.

Прокурор Архипов Р.А. ходатайство следствия поддержал, согласившись с доводами следователя о том, что необходимость в применении избранной меры пресечения не отпала.

Обвиняемый Антонов Д.В. и его защитник – адвокат Винча К.Г. относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражали, полагая, что оснований для содержания под стражей обвиняемого не имеется, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства в <****>, семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также у него имеется необходимость в проведении неотложной операции на позвоночнике, в проведении которой в условиях изоляции ему отказано. В связи с этим ходатайствовали об изменении Антонову Д.В. избранной меры пресечения – на запрет определенных действий.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 97, 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Нормой статьи 110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно же статьи 109 (части 2,3 и 4) УПК РФ, содержание под стражей обвиняемых при расследовании преступлений не может превышать 12 месяцев. Свыше 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен только в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части восьмой.1 – восьмой.3 настоящей статьи.

При этом, по смыслу закона каждое такое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения для определенных оснований.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемого с учетом вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и после принятия им уголовного дела к своему производству, в установленные законом сроки, а также при согласии руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Вопреки доводам защиты Антонова Д.В. в судебном заседании, основания, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, исходя из представленных в суд материалов, к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Так, Антонов Д.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье население и в связи с этим представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которых уголовный закон предусматривает назначение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо тяжести инкриминируемых преступлений суд учитывает, что данные о наличии событий преступлений, а также обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение»; протоколом осмотра автомашины ... от (дд.мм.гг.), в ходе осмотра которой изъято вещество, признанное справкой об исследовании и заключением эксперта наркотическим средством кокаин массой более 1000 граммов; протоколом обыска жилища Антонова Д.В. в <****> от (дд.мм.гг.), согласно которому в ходе обыска изъяты растения конопли, признанные справками об исследовании и заключениями экспертов наркотическим средством – марихуана массой свыше 95 граммов; протоколом допроса Антонова Д.В. в качестве подозреваемого от (дд.мм.гг.), в ходе которого он сообщил, что наркотическое средство кокаин, обнаруженное в машине марки ... он приобрел в <****> у неизвестного ему ранее лица; протоколом обыска жилища Антонова Д.В. в <****> от (дд.мм.гг.), согласно которому в ходе обыска изъяты объекты с веществом, признанным справкой об исследовании и заключением эксперта наркотическим средством – метадон массой более 500 граммов; заключениями иных судебных экспертиз, рапортами о проведенных ОРМ и другими доказательствами, содержащимися в представленных материалах дела.

Исследованные в судебном заседании протокол задержания и постановления о привлечении Антонова Д.В. в качестве обвиняемого подтверждают, что порядок задержания Антонова Д.В. в качестве подозреваемого, согласно статьям 91 и 92 УПК РФ, как и правила, установленные главой 23 УПК РФ, предъявления ему обвинения, по настоящему делу соблюдались.

Суд принимает во внимание доводы защиты о том, что Антонов Д.В. является гражданином РФ, имеет место жительства в <****>, фактически создал семью и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, а также то, что до задержания он был трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дд.мм.гг.).

Продление срока содержания под стражей Антонову Д.В. вызвано объективной необходимостью провести ряд следственных действий, в том числе необходимо допросить в качестве свидетеля фио2, дать окончательную юридическую квалификацию действиям фио2, Антонова Д.В. и фио3, допросить их после предъявления окончательного обвинения, а также выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <****>, а также место жительства на территории <****>, обвиняясь в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок и, согласно его собственным пояснениям при допросе следователю, является потребителем наркотических средств, суд соглашается с доводами заявленного следствием ходатайства о том, что в сложившихся условиях, Антонов Д.В., как лицо, не в первый раз привлекавшееся к уголовной ответственности, опасаясь возможности назначения ему реального лишения свободы по настоящему обвинению, в том числе учитывая инкриминирование ему участия в преступной деятельности в составе организованной преступной группы, может продолжить выявленную преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков либо скрыться от органов следствия и суда, а также с учетом его позиции по уголовному делу, а именно, частичного признания вины и отказа сотрудничать со следствием, и в связи с продолжением следственным органом ведения расследования по установлению иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений, не исключено, что он может сообщить неустановленным соучастникам данные предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу и установлению этих лиц.

Вместе с тем, сведения о наличии у обвиняемого семьи и устойчивых социальных связей в <****>, как и нескольких мест жительства в <****>, а также места работы сами по себе гарантом освобождения из под стражи и применения более мягкой меры пресечения являться не могут, поскольку наступления перечисленных рисков не исключают.

Поэтому оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о применении которой ходатайствовали в судебном заседании адвокат Винча К.Г. и Антонов Д.В., суд не усматривает.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Антонова Д.В. в условиях изоляции и продлению ему срока содержания под стражей, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Несмотря на доводы защиты о необходимости проведения по медицинским показаниям Антонову оперативного лечения на позвоночнике, которого он, якобы, лишен в условиях СИЗО, имеющиеся в материалах медицинские документы таких данных не содержат.

Представленная защитником в судебном заседании рекомендация невролога от (дд.мм.гг.), в соответствии с которой Антонову Д.В. рекомендовано проведение консультации нейрохирурга для решения вопроса о оперативном лечении выявленного заболевания позвоночника, каких-либо сведений, опровергающих сообщение медицинской части при следственном изоляторе о выявленных заболеваниях и оказании обвиняемому необходимой помощи, не содержит.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, его особую сложность, обусловленную необходимостью юридической оценки действий трех привлекаемых лиц на предмет совершения ими преступлений в составе организованной преступной группы, и пресечением преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, имевшей место на территории трех регионов Российской Федерации, проведения значительного количества оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, суд полагает, что срок содержания под стражей обвиняемого Антонова Д.В. окажется недостаточным для своевременного рассмотрения указанных следователем вопросов, и поэтому приходит к выводу о необходимости продления Антонову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок испрашиваемый органом расследования, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

Доводы защитника Винчи о том, что указанный срок является излишне долгим, учитывая, что основная часть запланированных следственных действий уже выполнена, суд считает необоснованными, поскольку расследование еще не завершено, и по окончании расследования с учетом значительного объема дела следствию еще предстоит период ознакомления всех обвиняемых и их защитников с делом, после которого могут быть заявлены ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, в связи с чем, заявленный следствием срок продления избранной меры пресечения Антонову Д.В. суд излишним не считает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 109 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Винчи К.Г. об изменении обвиняемому Антонову Д.В. меры пресечения с содержания под стражей – на запрет определенных действий – отказать.

Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Ткач А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Антонова Д.В. – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Антонову Денису Валерьевичу, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, на срок 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, т.е. до (дд.мм.гг.) включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й апелляционный суд общей юрисдикции в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым Антоновым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Псковского областного суда /подпись/ В.А.Жбанков

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А.Жбанков