Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2023 ~ М-2867/2023 от 31.07.2023

КОПИЯ

Дело№2-3558/2023

26RS0003-01-2023-003835-22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Беловой Ольге Владимировне об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Беловой Ольге Владимировне, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Беловой О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита - 390 553 руб.; дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых; целевое использование - для приобретения транспортного средства: марка <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство.

Кредит в сумме 390 553 руб., зачислен на счет заемщика №. что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № б/н).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 841,41 руб., из которых: 360068,62 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 25843,23 руб. - просроченные проценты; 4929,56 руб. - расходы за совершение исполнительной надписи.

В связи с чем, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. На основании исполнительной надписи №-н/77-2021-3-1049, совершенной нотариусом города Москвы ФИО4 взысканы: 390841.41 руб., в том числе 25843,23 руб. сумма процентов, 4929,56 руб. сумма расходов, понесенных банком за совершения нотариального действия.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу: <адрес>

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, неявившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАЪ Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Беловой О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита - 390 553 руб.; дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых; целевое использование - для приобретения транспортного средства: марка <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство.

Кредит в сумме 390 553 руб., зачислен на счет заемщика №. что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № б/н).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 841,41 руб., из которых: 360068,62 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 25843,23 руб. - просроченные проценты; 4929,56 руб. - расходы за совершение исполнительной надписи.

В связи с чем, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. На основании исполнительной надписи №-н/77-2021-3-1049, совершенной нотариусом города Москвы ФИО4 взысканы: 390841.41 руб., в том числе 25843,23 руб. сумма процентов, 4929,56 руб. сумма расходов, понесенных банком за совершения нотариального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Белова О.В. при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные в указанных документах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выписками по счету не опровергнуто заемщиком.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Впоследствии в нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и начисленных процентов и иных предусмотренных платежей.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 390 841,41 руб.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не предоставлен.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору, суд находит его арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что удовлетворяемое исковое требование не подлежит оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Беловой Ольге Владимировне об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>

Взыскать с Беловой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко