Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 ~ М-91/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                                                            г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца                ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Сапроновой Н.А., просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                       к Сапроновой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сапроновой Н.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 200000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день и пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232807 руб. 34 коп., из которых: основной долг - 90525 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 98029 руб. 23 коп., штрафные санкции, сниженные до 44252 руб. 72 коп., а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3578 руб. 23 коп.

Стороны просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Сапронова Н.А. представила возражения на иск и контррасчет, в которых признала требования в части взыскания суммы основного долга за период с 11.09.2015 по 10.02.2016 в размере 15833 руб. 04 коп., просроченные проценты за период с 11.09.2015 по 10.02.2016 в размере 12812 руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 11.09.2015 по 09.02.2016 в размере 94,48 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 11.09.2015 по 09.02.2016 года в размере 4168 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченные проценты за период с 11.09.2015 по 09.02.2016 в размере 3369 руб. 30 коп., а всего 36277 руб. 16 коп., которые просила с нее взыскать в пользу истца, сославшись на пропуск им срока исковой давности, отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в полном размере, наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в остальной части требований просила отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

          Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен, последний раз 03.05.2018 на шесть месяцев.

Истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком кредитного договора №ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 200000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем обеспечения до 10 числа каждого месяца наличия на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа платить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Изложенное подтверждают: кредитный договор №ф, анкета заемщика и график платежей, в которых он расписался.

Факт предоставления денежных средств банком ответчику последним не оспорен, последний не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету.

В п.5.2.1 заключенного сторонами кредитного договора прямо предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1), на срок более 10 календарных дней.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчик должным образом не отреагировал.

        Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом,            являются арифметически верным, произведен с учетом всех внесенных Сапроновой Н.А. сумм.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, контрасчет ответчика суд не принимает во внимание, поскольку но не обоснован математически за каждый период просрочки, противоречит условиям договора, основан на доводах ответчика о пропуске срока исковой давности, которые суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, должником последняя сумма по кредиту была внесена 09.02.2016, из которой Банк произвел погашение обязательств в очередности, предусмотренной п. 4.3 договора.

Банк выставил ответчику заключительное требование по состоянию на 05.06.2017, до истечения трехлетнего срока исковой давности истребовал сумму кредита, что усматривается из материалов дела №2-488/2017, согласно которым 10.07.2017 он обращался к мировому судье судебного участка №1 Старооскольского района с заявлением о взыскании с Сапроновой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьей соответствующий судебный приказ 17.07.2017 выдан, 21.05.2018 - отменен в связи с поступившими от должника возражениями в силу ст.129 ГПК РФ. Соответственно, учитывая положения ст. ст. 200, 204 ГК РФ, на день обращения истца в суд с настоящим иском 25.02.2019, срок исковой давности не истек.

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.819 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных п. 1.2 договора, сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи, и составляют согласно расчету истца 90525 руб. 39 коп. и 98029 руб. 23 коп. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка, даже с учетом ее уменьшения истцом в размере 44252 руб. 72 коп. при заявленных ко взысканию суммах основного долга и процентов, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявления ответчика об изменении размера неустойки и снижает ее размер до 25000 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, требования разумности и справедливости, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). У данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015 года. Последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года №331-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П.

Истцом только 27.06.2017 в требовании о возврате долга сообщены реквизиты, по которым ответчику рекомендовано производить оплату по кредитному договору, отличающиеся от указанных в договоре.

    Как усматривается из выписок по счету и произведенных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика с августа 2015 года, то есть с периода отзыва лицензии у банка.

    Однако, доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут повлечь освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

    Доказательств добросовестности исполнения своих обязательств, что ответчиком предпринимались попытки по своевременному погашению задолженности по кредиту в полном размере в соответствии с графиком платежей посредством услуг иных банков, или обращения к нотариусу для получения возможности перечисления ежемесячных платежей или для внесения досрочного полного погашения кредита на его депозит, не предоставлено.

    При таких обстоятельствах не обоснованы доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании сумм основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

С Сапроновой Н.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 90525 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 98029 руб. 23 коп., неустойка 25000 руб. 00 коп..

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3578 руб. 23 коп. Поскольку сумма штрафных санкций уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, а не по причине необоснованности иска, оснований для взыскания судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сапроновой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Сапроновой Наталии Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность                           по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213554 руб. 62 коп., из которых: основной долг - 90525 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 98029 руб. 23 коп., неустойка - 25000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3578 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                  Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 24.05.2019.