Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 06.02.2024

№ 11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            03 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиной Т.Г. к ООО «М7 Центр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «М7 Центр» на решение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2023 года, которым требования истца удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Малина Т.Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 04.06.2023 между истцом Малиной Т.Г. и ответчиком ООО «М7 Центр» заключен договор об оказании услуг. Стоимость услуг определена договором в размере 36000 рублей. Истец, основываясь на том, что она вправе отказаться от исполнения данного договора, обратилась в суд и просит взыскать стоимость услуг. Кроме того, истец указывает на то, что данная услуга ей была навязана. Также истец просит компенсировать моральный вред, взыскать проценты, неустойку, штраф и судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате и оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги. Доказательства об отсутствии факта оказания услуг ответчиком не предоставлены. Возврат истцу денежной суммы за услугу помощи на дорогах не является основанием для вывода о неоказании консультационной услуги в целом. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре договор с ООО «М7 Центр» не назван в качестве обязательного к заключению. Кроме того, суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также с учетом бездействия самого потребителя сумма штрафа не может быть выше процента по кредиту, в связи с чем, сумма штрафа не могла превышать 855 руб. Кроме того, взысканная сумма расходов на представителя является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг (л.д. 152-167).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 184).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика (л.д. 167, 185).

Кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Красногорского районного суда krasnogorsky.svd@sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 04 июня 2023 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Малиной Т.Г. был заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1468390 рублей 64 копейки на срок 96 месяцев, с целью приобретения автотранспортного средства (л.д.4 -5).

В этот же день между Малиной Т.Г. и ООО "М7 Центр" был заключен договор №* (Автодруг-2) в подтверждение чего выдан сертификат. Согласно программе «Автодруг-2» компания по требованию клиента обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 12, 12 оборот).

Условиями договора предусмотрено оказание Малиной Т.Г. услуг: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 03 июня 2025 года, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 1800 рублей, цена консультации составила 34200 рублей.

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 36 000 руб. (п. 4 договора), которые были оплачены за счет кредитных денежных средств в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств по поручению Малиной Т.Г. (л.д.8)

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 800 руб., цена консультации составляет 34 200 руб.

Кроме того, 04.06.2023 сторонами был подписан Сертификат к договору №*, из содержания которого следовало, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

09.06.2023 Малиной Т.Г. в адрес ООО «М7 Центр» направлена претензия, в которой истец сообщила об отказе от договора, потребовала возвратить в полном объеме денежных средства, уплаченные по нему (л.д.13).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 27.06.2023 ООО «М7 Центр» перечислило на счет Малиной Т.Г. денежные средства в размере 1 800 руб. (л.д.16).

В ответном письме ООО «М7 Центр» от 09.06.2023 Малиной Т.Г. было сообщено, что факт оказания предусмотренных договором консультационных услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан Малиной Т.Г. собственноручно. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась, их цена в размере 1800 руб. подлежит переводу на банковский счет (л.д.15).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Малиной Т.Г. к ответчику за оказанием услуг в период действия договора, в том числе по оказанию консультационных услуг ответчиком ООО "М7 Центр" материалы дела не содержат, равно как и несения ООО "М7 Центр" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату.

Сведений о наличии у ответчика ООО «М7 Центр» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания консультационных услуг, последним в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось.

Между тем по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса ’Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец (Малина Т.Г.), являясь потребителем, то есть более уязвимой стороной по отношению к ответчику (ООО «М7 Центр»), в силу отсутствия специальных знаний, не могла в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге, что лишало её возможности оценить необходимость, реальность исполнения и экономическую целесообразность, а именно получаемую в результате оказания услуги выгоду. Предмет договора возмездного оказания услуг содержит неясные условия.

Истец при рассмотрении дела указала, что услуга консультации со стороны ответчика оказана ей не была, в такой услуге она не нуждалась, не собиралась ею пользоваться. Представители ответчика в автосалоне к ней не обращались, никакие разъяснения по условиям кредитных программ не представляли, ею был лишь подписан договор и сертификат.

Обстоятельства заключения договора №* от 04.06.2023 не позволяют убедиться в том, что услуга по консультации по условиям кредитных программ фактически не сводилась к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса.

Установив в договоре №* от 04.06.2023 (Автодруг-2) условия, одновременно ограничивающие ответственность исполнителя коротким периодом оказания услуг, с учетом установления значительной цены за оказание услуг, дают основания прийти к выводу, что договор составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в момент его заключения.

При этом стоимость услуги в виде консультации по страховым и рыночным продуктам, заявленная исполнителем ООО «М7 Центр», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении потребителю договора.

Поскольку, обратившись к ответчику за возвращением денежных средств, уплаченных по договору (сертификату) с ответчиком, истец ссылался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", она вправе требовать возврата уплаченной ею цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, вызванных исполнением договора.

Вопреки возражениям ответчика на исковые требования, свобода договора не является абсолютной и само по себе наличие подписи Малиной Т.Г. в договоре и сертификате, приравниваемом ответчиком к акту выполненных работ, не подтверждает факт исполнения им услуг по договору и несение расходов в связи с этим.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуги по консультации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена, при заключении договора с информацией о стоимости услуг по договору, согласилась с ней, оплатив договор в полном объеме, и что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами и истец знал о природе оказываемой ему услуги, правильно мировым судьей не приняты во внимание ввиду того, что истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 09.06.2023, то есть в пределах действия договора о предоставлении консультационных услуг, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов

В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, что ответчиком были совершены действия по оказанию консультационных услуг и понесены расходы при оказании данных услуг, не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании с ООО "М7 Центр" в пользу Малиной Т.Г. денежных средств, уплаченных по договору в размере 34 200 рублей являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, постановив правильное по существу спора решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 03 ноября 2023 по иску Малиной Т.Г. к ООО «М7 Центр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «М7 Центр» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.

СУДЬЯ                                             С.Л. Мартынюк