Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2024 от 18.03.2024

УИД-05RS0018-01-2024-001904-32 1-317/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                          11 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М., подсудимого Янтикова А.А., его защитника – адвоката Рустамовой Б.Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янтикова Абдулкадыра Абдурагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янтиков А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Он (Янтиков А.А.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в селе Люксембург, <адрес> РД, в ходе прогулки в лесном массиве ФИО2 обнаружил дикорастущее растение конопли. Достоверно зная, что из листьев дикорастущего растения конопли возможно получить наркотическое средство Гашиш (анаша, смола каннабиса), ФИО2 оборвал верхушечные части дикорастущей конопли и путем трения руками приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 2,71 грамма, которое поместил в имеющийся при нем прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором и, примерно в 13 часов 00 минут перевез по месту своего жительства по адресу: РД, <адрес>, где хранил в подсобном помещении во дворе дома для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут ФИО2, имея при себе вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 2,71 гр., находясь у дома № <адрес>, РД был задержан сотрудниками ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД ФИО3 на транспорте в рамках проводимого ОРМ «Наблюдение» и доставлен в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД ФИО3 на транспорте, где в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 45 минут, в дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД ФИО3 на транспорте в ходе личного досмотра ФИО2, в правом кармане спортивной куртки черно-бордового цвета, надетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором с содержимым наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,71 гр.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество коричневого цвета в виде спрессованного пластичного комочка является наркотическим средством гашиш (анашой, смолой каннабиса), масса которого (с учетом израсходованного количества при проведении исследования и производстве экспертизы) составляет - 2,71г., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер вышеуказанного наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,71 грамм, составляет значительный размер, т.е. превышает 2 грамма и не превышает 25 граммов.

По ходатайству Янтикова А.А. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Подсудимый Янтиков А.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и свои показания данные по данному делу, приведенные в обвинительном постановлении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО2 (л.д. 47-50); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 22-23, 24-15), заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); вещественным доказательством (л.д. 81), протоколом личного досмотра (л.д. 14-16).

Суд находит, указанные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Янтикова А.А. суд находит установленным совершение им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и поэтому квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, предъявленное Янтикову А.А. обвинение в том, что он указанное наркотическое средство было им изготовлено путем трения руками, следует исключить по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. При этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Поскольку судом установлено, что после совершения ФИО2 трений руками верхушечных частей дикорастущей конопли химическая структура вещества – гашиша (анаша, смола каннабиса), не изменилась (заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71)), данные действия ФИО2 нельзя признать изготовлением наркотического средства.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, орган дознания неправильно квалифицировал действия ФИО2 по признаку незаконного изготовления наркотического средства, который подлежит исключению из осуждения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления при этом не изменяются, исходя из них действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против своего здоровья и нравственности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, холост, проживает с родителями, военнообязанный.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 20-21) и в последующем при допросе в качестве подозреваемого (л.д.47-50) признал обстоятельства, связанные с незаконным хранением наркотического средства, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание его вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимого наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, проживает с родителями.

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Янтикову А.А. самого мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, суд, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не входит.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Янтикова А.А. подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янтикова Абдулкадыра Абдурагимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Янтикова А.А. отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство гашиш (анаша, смола, каннабис) массой 2,71 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа, назначенного Янтикову А.А., перечислить по следующим реквизитам: Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) 344019, г. Ростов-на-Дону, пл.Свободы 2/1 ИНН 6167021200, КПП 616701001, ОКТМО 60701000. Единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800. Отделение Ростов-на- Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону. БИК 016015102. УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО Л/С 04581188960). УИН 18850524011150000817. Код дохода в назначении платежа: 18811603125010000140.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий