Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1237/2023 от 27.10.2023

Судья Иванов И.А. Дело № 7р-1237/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «8» ноября 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кудриной Е.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Краспрокат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кудриной Е.Н. № 18810524230712097922 от 12 июля 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Краспрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению, 5 июля 2023 г. в 20 часов 27 минут 40 секунд по адресу: пересечение проспекта Свободный и улицы Омская в городе Красноярск водитель транспортного средства Audi Q7 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Краспрокат», управляя указанным транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил обязанность быть пристёгнутым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

На это постановление законным представителем – генеральным директором ООО «Краспрокат» Гурским Е.С. в Центральный районный суд г. Красноярска подана жалоба, в которой её автор, указывая на нахождение транспортного средства в долевой собственности ООО «Краспрокат» и Шевелёвой С.А., полагал о невозможности привлечения к административной ответственности одного из собственников по выбору вынесшего постановление должностного лица. Кроме того, автор жалобы указал на управление транспортным средством в момент совершения административного правонарушения другим лицом.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г. указанная жалоба направлена на рассмотрение под подсудности по месту совершения административного правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г. вынесенное в отношении ООО «Краспрокат» постановление № 18810524230712097922 от 12 июля 2023 г. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в краевой суд жалобе вынесшее отменённое решением судьи постановление должностное лицо просит это решение отменить, полагая, что применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник (владелец) транспортного средства либо лица, владеющие им на ином специальном праве.

В судебное заседание законный представитель ООО «Краспрокат», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.30, 31), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля Шевелё- ва М.И., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно первому предложению пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи.

Факт управления водителем указанного в постановлении транспортного средства, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не пристёгнутым ремнём безопасности, подтверждается отражёнными в обжалованном постановлении полученными с использованием указанного специального технического средства материалами фотофиксации, законным представителем Гурским Е.С. в поданной в районный суд жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам поданной в районный суд жалобы не имеется оснований полагать о произвольном привлечении ООО «Краспрокат» к административной ответственности по настоящему делу при наличии у указанного в постановлении о назначении административного наказания транспортного средства второго собственника.

Так, вынося постановление в отношении ООО «Краспрокат», должностное лицо ГИБДД исходило из нахождения указанного в этом постановлении транспортного средства в собственности юридического лица, за которым как за собственником такого транспортного средства последнее поставлено на государственный учёт.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №1764, постановка транспортных средств на государственный учёт осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Постановка на государственный учёт транспортного средства, принадлежащего 2 и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

Поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство было поставлено на учёт за его собственником ООО «Краспрокат», что подтверждается данными приложенной к поданной в районный суд жалобе копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5), именно это юридическое лицо привлечено к административной ответственности как собственник этого транспортного средства.

Вместе с тем, в целях подтверждения доводов поданной в районный суд жалобы о том, что принадлежащее ООО «Краспрокат» транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, в этой жалобе заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Шевелёва М.И., которое судьёй районного суда оставлено без внимания.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля при настоящем рассмотрении дела Шевелёв М.И. факт управления им транспортным средством при отражённых в обжалованном постановлении обстоятельствах подтвердил, что не противоречит данным фотоматериала.

Принимая во внимание подтверждение в ходе рассмотрения дела, содержащихся в поданной в районный суд жалобе данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, вынесенное по настоящему делу в отношении ООО «Краспрокат» постановление о назначении административного наказания в любом случае подлежало отмене, а производство по этому делу – прекращению, в связи с чем решение судьи отмене не подлежит.

При этом нахожу ошибочным и поэтому подлежащим исключению из решения судьи содержащийся в нём вывод о том, что в соответствии с положениями ст.2.10 КоАП РФ и диспозицией ст.12.6 КоАП РФ за совершение предусмотренных указанной нормой административных правонарушений к административной ответственности не могут быть привлечены юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 этой же статьи в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Из буквального толкования указанных норм следует, что случаи, когда нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, могут иметь место только при применении норм разделов I, III, IV и V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как норма, приведённая в статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на диспозицию которой, предусматривающую ответственность водителя, ссылается судья в своём решении, относится к разделу II этого Кодекса, в предусмотренных статьями которого случаях юридически лица подлежат ответственности за совершение административных правонарушений.

Изложенное согласуется с разъяснением, приведённым в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение решения судьи, в ходе рассмотрения им дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Краспрокат» изменить: исключить из него указание на невозможность в силу положений ст.2.10 КоАП РФ привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Кудриной Е.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                 Колпаков И.Ю.