Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2022 ~ М-893/2022 от 24.08.2022

Дело №2-1077\2022

УИД 54RS0023-01-2022-001658-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Татьяны Владимировны к Дьякову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в ДТП,

установил:

Иваненко Т.В. обратилась в суд с иском к Дьякову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, на 15 км автодороги Северный обход в <адрес>, ответчик Дьяков В.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.10 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением супруга собственника ФИО, пользующегося преимущественным правом в движении, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

АО «АльфаСтахование», признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей страховое возмещение в пределах максимального лимита в размере 400000 рублей, при этом недоплаченная часть страхового возмещения составила 235907 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просила взыскать моральный вред, выразившийся в ежедневном осознании невозможности использования автомобиля, необходимого для перевозок малолетнего ребенка, в сложности решения вопроса реализации годных остатков автомобиля и невозможности покупки другого автомобиля.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей, просит частично взыскать с ответчика в размере 2 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дьяков В.В. иск не признал, поскольку страховая компания должна была возместить потерпевшей ущерб, вину в ДТП не отрицает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, на 15 км автодороги Северный обход в <адрес>, ответчик Дьяков В.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.10 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением супруга собственника ФИО, пользующегося преимущественным правом в движении, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.39).

В отношении ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) потерпевшей Иваненко Т.В. было сообщено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, таким образом размер страхового возмещения равен сумме среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ФИО2», по заявке АО «АльфаСтрахование» средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 847020 рублей, стоимость годных остатков 211 111 рублей (л.д.16-21).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 112 222 рубля, то есть превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

При таких обстоятельствах размер убытков составит 847020- 211111=635909 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Т.В. было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.15)

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен возместить часть ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 235 907 рублей (635909-400000).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно размера убытков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В рассматриваемом деле факт причинения нравственных страданий не является явным, в то время достаточных доказательств, что нарушение имущественного права повлекло также нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на иные материальные блага, истцом не представлено. Представители истца затруднились пояснить, какие именно личные неимущественные права либо иные материальные блага были нарушены.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения стороны подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, которых в части причинения морального вреда истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с Дьякова В.В. в пользу Иваненко Т.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5559 рублей (л.д.7)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Владимира Викторовича в пользу Иваненко Татьяны Владимировны материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 235907 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.10.2022 г.