Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 08.04.2024

    Мировой судья Гудкова Е.И.                                   Производство № 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г.                                                                                               г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Душечкина Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Душечкину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 15.08.2023 по гражданскому делу (номер обезличен) с Душечкина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 17.12.2013 в размере 47 347 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1621,22 руб.

Душечкин С.А. в лице представителя Ветрова А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Душечкин С.А. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копия заочного решения не была получена им по уважительной причине ввиду того, что судебная корреспонденция в его адрес не поступала. При этом о вынесенном решении ему стало известно только 29.01.2024 на сайте службы судебных приставов. Полагает, что судом при вынесении заочного решения не было учтено то обстоятельство, что при подаче иска истцом пропущены сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла 15.08.2023 вынесено заочное решение по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании Душечкина С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17.12.2013 в размере 47 347 руб. Кроме этого, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621.22 руб.

Копия заочного решения 16.08.2023 направлена Душечкину С.А. по адресу его постоянной регистрации – (адрес обезличен), и согласно конверту была возвращена по истечении срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи поступили мировому судье 15.02.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, однако Душечкин С.А. от получения письма уклонился, в установленный законом срок с заявлением об отмене заочного решения не обратился.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

    В соответствии часть 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пунктах 67 и 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из имеющихся на почтовом конверте отметок, копия заочного решения мирового судьи по делу (номер обезличен) поступила в ООО «ФПС» 17.08.2024, однако должнику вручена не была и по истечении срока хранения 24.08.2024 возвращена отправителю - мировому судье.

Сведений о том, что Душечкин С.А. уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, Душечкин С.А. указывал, что о его вынесении ему стало известно только 29.01.2024 при получении информации на сайте ФССП России. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности при подаче искового заявления в суд.

15.02.2024 Душечкиным С.А. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного для его подачи, однако, обжалуемым определением мирового судьи ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, в частности неполучение должником почтового отправления, содержащего копию заочного решения при отсутствии его вины, небольшой срок, прошедший с даты его вынесения, а также сам факт обращения с указанным заявлением, содержащим доводы о несогласии с вынесенным решением, приходит к выводу о необоснованности вынесенного мировым судьей определения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28 февраля 2024 года отменить

Заявление Душечкина Сергея Анатольевича удовлетворить и восстановить ему срок для подачи заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 15 августа 2024 по гражданскому делу (номер обезличен).

          Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Судья                                                                                                      И.В. Шалаева