Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1231/2023 от 13.02.2023

№

56RS0№-70

определение

10 марта 2023 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к Мартыш Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_252670 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62694,02 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2088,92 руб.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Применительно к данной норме место жительства гражданина связывается с местом его регистрации по месту жительства.

Регистрация по месту жительства осуществляется по заявлению гражданина, целью которой является уведомление всех органов и иных лиц о том, что преимущественным местом жительства является именно данный адрес. В случае временного проживания в иных местах гражданин вправе зарегистрироваться по месту пребывания, сохраняя постоянную регистрацию по месту жительства. Правоприменительные органы, как суды, нотариальные конторы, органы внутренних дел, налоговые органы и прочие, в своей деятельности приравнивают место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства. Обоснование данной позиции – наличие помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания и публичной обязанности граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данный факт говорит о том, что правоприменительные органы исходят из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, в настоящее время зарегистрированным не значится.

При таких обстоятельствах, поскольку последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является жилое помещении, расположенное в <адрес>, суд приходит к выводу, что иск принят к производству Волжского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к Мартыш Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья