Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2022 от 02.03.2022

УИД: 22RS0069-01-2022-000508-90             Дело № 12-66/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск                                 05 апреля 2022 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Мельникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Сергея Васильевича на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мельникова Сергея Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Мельников С.В., как собственник транспортного средства марки ХОНДА ЦР-В государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут на Р-256 «Чуйский тракт» 365км+900м в сторону <адрес>, превышения скорости при движении на указанном автомобиле на 37 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.

Действия Мельникова С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На указанное постановление должностного лица Мельниковым С.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что в указанное время и месте не управлял данным автомобилем, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании лица, указанного в страховом полисе.

С учетом изложенных доводов просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Мельников С.В., в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Дополнительно указал, что за управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут находилась его супруга ФИО2, которая ездила в аэропорт <адрес> встречать дочь.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгина О.В., представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До судебного заседания от инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО2, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Мельникова С.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным на Р-256 «Чуйский тракт» 365км+900м в сторону <адрес>, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 37 км/ч транспортным средством марки ХОНДА ЦР-В государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 107 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Мельников Сергей Васильевич.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «Орлан» №SNR0032 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Мельникова С.В. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы Мельникова С.В. представлен страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки ХОНДА ЦР-В государственный регистрационный знак А791ТР 122 являются Мельников С.В., ФИО2, Мельникова А.С.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном в постановлении месте и время именно она управляла транспортным средством марки ХОНДА ЦР-В государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мельников С.В., ездила в аэропорт встречать дочь.

Таким образом, доводы Мельникова С.В., изложенные в жалобе, о том, что в момент совершения правонарушения она не управляла транспортным средством марки ХОНДА ЦР-В государственный регистрационный знак А791ТР 122, данный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица, нашли своё подтверждение в судебном заседании, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Мельникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Сергея Васильевича, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мельникова С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мельникова Сергея Васильевича удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мельникова Сергея Васильевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мельникова С.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                 Н.С. Аникина