Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 10.08.2023

Дело 11-92/20232; УИД42МS0045-01-2023-000128-11

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                           Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

        при секретаре Степановой О.И.,

с участием ответчика Денисова 10.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                  28 сентября 2023г.

апелляционную жалобу ответчика Денисова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу по иску ООО МКК «Руситерфинанс» к Денисову Юрию. Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к Денисову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2023 года, вынесенном в порядке упрощённого производства постановлено: Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к Денисову Юрию Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от 30.06.2019 года удовлетворить.

Взыскать с Денисова Юрия Владимировича в пользу ООО МКК«Русинтерфинанс» сумму задолженности в размере 38246 рублей, из которых 12000 рублей- основной долг, 26246 рублей- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1347 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что ООО МКК «Русинтерфинанс» пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № 2- 142/2023 от 16 марта 2023 года по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Денисову Ю.В. о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принять новое решение по данному гражданскому делу,в котором истцу отказать в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не знал о рассмотрении дела мировым судьёй, в суд его не вызывали.

Истец, ООО МКК «Русинтерфйнанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно и обоснованно установлены следующие обстоятельства дела.

30 июня 2019 года между Денисовым Ю.В. и ООО МКК "Русинтерфинанс" заключен договор займа №.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-Ф3 "Об электронной цифровой подписи".

При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

30.08.2022 мировым судьей судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа взыскании денежных средств с Денисова Ю.В.

Определением от 16 января 2023 года исковое заявление принято производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением суда ответчику предложено в срок до 16 февраля 2023 года включительно направить мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области письменные доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок до 16 марта 2023 года включительно предложено истцу и ответчику представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения и искового заявления направлены истцу и ответчику.

В силу п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом установлено, что ответчику Денисову Ю.В. дважды направлялось указанное определение, в адрес суда возвращены почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, суд обоснованно установил, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку данную копию он не получил по зависящим от него обстоятельства и соответственно несет риск последствий неполучения данной копии. Уважительности причин неполучения определения суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность до вынесения решения мировым судьёй представить заявление о применении последствий пропуска исковой давности, но не сделал это без уважительной причины, в связи с чем суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и разрешения по существу ходатайства Денисова Ю.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу По иску ООО МКК «Руситерфинанс» к Денисову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова Юрия Владимировича без удовлетворения.

    Настоящее определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023.

Судья                                                                   И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.