Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-570/2022;) ~ М-453/2022 от 11.05.2022

    Дело №2-5/2023 (2-570/2022)    

УИД     29RS0017-01-2022-000754-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                          10 января 2023 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой А.А., Кузнецову Д.К., Левашову М.А., администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО13 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банком был заключен договор кредитной карты № на сумму 75 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору. Истцу в дальнейшем стало известно о смерти ФИО7, при этом на дату смерти последнего обязательства по выплате задолженности исполнены не были. Размер задолженности составляет 78 762 рубля 22 копейки, в том числе: 76 197 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 2 564 рубля 80 копеек – просроченные проценты. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО7 просроченную задолженность в сумме 78 762 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля 86 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова А.А., Кузнецов Д.К., Левашов М.А., администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее – КУМИ), межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в АО и НАО).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик Левашов М.А. представил заявление о признании исковых требований, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ФИО7 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты (договор №), что подтверждается заявлением-анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за период с 28 сентября 2014 г. по 14 апреля 2022 г., условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка к которым заемщик присоединился посредством подписания заявления-анкеты.

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что между банком и ФИО7 сложились фактические договорные отношения по предоставлению суммы денег (кредита).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами.

Обстоятельства получения кредитной карты, ее активации, получения от истца денежных средств и частичный возврат заемных средств, как видно из материалов дела, стороной ответчиков не оспаривается.

Из выписки по договору № следует, что в период с 28 сентября 2014 г. по 14 апреля 2022 г. ФИО7 использовал предоставленные истцом денежные средства в виде осуществления безналичных расчетов, производя, в том числе, и частичный возврат истцу заемных средств в виде пополнения счета.

Согласно расчету представленному истцом, за период с 7 мая 2015 г. по 29 ноября 2020 г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 78 762 рубля 22 копейки, в том числе: 76 197 рублей 42 копейки – просроченный основной долг; 2564 рубля 80 копеек – просроченные проценты.

Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание вышеуказанные расчеты.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Пленум), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность, непогашенная наследниками, подлежит с них взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк обратилась его супруга ФИО1

Из копии акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе нотариуса нотариального округа Няндомский район Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось, заявлений от наследников о принятии ими наследства не поступало.

Вместе с тем из выписки из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, числится зарегистрированным сын ФИО1 - Левашов М.А.

В соответствии с п. 36 Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Левашов М.А. не отказывался от наследства в виде квартиры, проживал в ней на день открытия наследства, что свидетельствует о совершении им действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Поскольку ответчик Левашов М.А., выступающий, как наследник ФИО1, выступавшей как наследник ФИО7, принявший наследство, и отвечающий по долгам наследодателя, своих обязательств перед банком не исполнил, в связи с чем не имеется оснований считать кредитные обязательства исполненными, а договорные отношения между банком и заемщиком прекращенными.

Исходя из содержания вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик Левашов М.А., как наследник, обязан уплатить не только основной долг по договору с банком, но и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, до фактического возврата кредита, в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом наследник, принявший наследство, становится на место должника, должен исполнять обязательства со дня открытия наследства.

Стоимость наследственного имущества согласно материалам наследственного дела превышает размер задолженности перед Банком, ответчиком Левашовым М.А. данное обстоятельство не оспаривается.

При этом ответчики ФИО3, МТУ Росимущества в АО и НАО, Администрация, КУМИ являются ненадлежащими ответчиками по делу, с учетом установленных судом обстоятельств.

Кроме того, из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Левашов М.А. до начала судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению к Левашову М.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Левашова М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой А.А., Кузнецову Д.К., Левашову М.А., администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левашова М.А. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7 мая 2015 г. по 29 ноября 2020 г. в размере 78 762 рубля 22 копейки, в том числе: 76 197 рублей 42 копейки – просроченный основной долг; 2564 рубля 80 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с Левашова М.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой А.А., Кузнецову Д.К., администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ФИО21

ФИО21

Судья                                                               А.Г. Тимошенко