Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2022 ~ М-679/2022 от 02.06.2022

Дело №2 –994/2022

76RS0008-01-2022-001281-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Ксении Владимировны к ООО «Дом Эконом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом Эконом», просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 161222,08 рублей, расходы на производство экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6425 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19 марта 2022г. на припаркованный автомобиль, стоявший во дворе частного дома <адрес скрыт> с крыши многоквартирного <адрес скрыт> произошел сход снега и льда. В результате схода снега автомобиль получил повреждения. ООО «Дом Эконом» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес скрыт>. Обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена на ответчика. Истцом произведена оценка материального ущерба силами независимого оценщика, в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался. На претензию получен отказ в выплате. Действиями и бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в сильном переживании (психотравме). Невозможность пользоваться автомобилем, который необходим для поездок на работу, для возможности возить детей в учебные заведения, причиняет дискомфорт, неудобство, стресс. Нежелание ответчика признать свою вину, возместить ущерб, вызывает у истца чувство обиды, неудовлетворенности. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Аксенова К.В. требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. В ходе судебного разбирательства поясняла, что в марте вынуждена была лечь в больницу, автомобиль оставила во дворе дома, где живут родители. 19 марта отец, О. сообщил, что с крыши многоквартирного дома сошли снег и лед, повредили автомобиль. Была вызвана полиция, участковым зафиксирован факт повреждения. Направляла претензию в ООО «Дом Эконом», ущерб не возмещен. В настоящее время автомобиль отремонтирован, фактическая стоимость ремонта соответствует указанной в заключении оценщика.

Представитель ответчика ООО «Дом Эконом» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тиканкова Т.Б. возражала против удовлетворения требований. Указала, что в заключении полиции указано на отсутствие административного правонарушения, не установлена вина ответчика. На фото не видно ни глыб, ни снега, упавших с крыши. Под капотом автомобиля на фотоснимке имеется снег, это не снег, упавший с крыши, это задувание снега. С крыши снег так не проникнет. Непонятно, в каком отделении больницы лежала истица, если это травматология, то, возможно, она попала в ДТП на этом автомобиле. Неоднократно под контролем была чистка снега с крыши многоквартирного дома, есть наряд-задания, заказывали вышку. Даже если бы снег упал с крыши, все равно вины нет. Непонятно, каким образом в том месте, под крышей оказалась машина истицы. Там не предусмотрено место для стоянки машин. Там свободный проход. Мог кто-то повредить эту машину. По договору обслуживание дома осуществляется надлежаще. По мере необходимости производится очистка снега. Мера необходимости определяется на глаз работниками. Со стоимостью ремонта не согласны, стоимость завышена.

Третье лицо Бакаева И.А. в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру <адрес скрыт> только в апреле, не может пояснить по поводу чистки снега с крыши. Фактически не живет в квартире.

Третьи лица Сторожихина В.М., Максимова Т.Г., Малышева П.М., Касатикова Г.П., Урюпина Л.О., Юденков В.Л., Жаров В.В., Зиёдуллоев Н.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ранее направил отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.71-72)

Представитель администрации г.о. г. Переславль-Залесский ранее представил отзыв, в котором указал, что ООО «Дом Эконом» как организация, управляющая многоквартирным домом <адрес скрыт>, должно было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи в целях недопущения причинения ущерба гражданам (л.д.57).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2022 г. автомобиль ТС, г.р.н. <номер скрыт>, принадлежащий Аксеновой К.В. на праве собственности, в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, глыб льда и снега, был поврежден.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2022 г. следует, что в ходе проведенной ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский проверки было установлено, что 17 марта 2022г. Аксенова К.В. оставила свой автомобиль ТС, г.р.н. <номер скрыт>, во дворе между домами <номер скрыт> и <номер скрыт> по <адрес скрыт>, так как сама легла на лечение в Переславскую ЦРБ. Со слов О. установлено, что 19.03.2022г. он находился дома по месту жительства <адрес скрыт>, когда в 16.55 услышал шум от съезжающего снега с крыши в связи с его таяньем, а потом грохот. Выйдя во двор, он увидел, что автомашина дочери ТС, г.р.н. <номер скрыт>, повреждена от ледяных глыб, съехавших с соседнего дома <адрес скрыт>. С целью фиксации данного факта повреждения автомобиля О. сообщил в полицию (л.д.42-оборотная сторона).

УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский К. 19 марта 2022г. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является автомашина «ТС», серебристого цвета, <дата скрыта>., г.р.н. <номер скрыт>, принадлежащий Аксеновой К.В., которая находится во дворе дома <номер скрыт> и <номер скрыт> по <адрес скрыт>. На указанной автомашине отчетливо видна вмятина, которая расположена ближе к лобовому стеклу на крыше. Так же лобовое стекло вмято вовнутрь автомобиля и на нем видны трещины по всему объему. Капот автомашины поврежден в виде вмятины, ближе к пассажирскому сиденью от водителя. Возле автомашины на земле – обледенелый снег (л.д.46-48).

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский К. пояснил, что выезжал 19 марта 2022г. по обращению О. Поврежденный автомобиль стоял во дворе дома <адрес скрыт>. Автомобиль был расположен так, что фактически располагался между двумя домами, <номер скрыт> и <номер скрыт>. Сомнений в том, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, не было. Повреждения все образованы ближе к стороне многоквартирного дома. При падении снега с крыши д.<номер скрыт> повреждения были бы другие. Снег, лед лежали около машины.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что Аксенова К.В. поставила машину во дворе дома. Свидетель находился дома, глыба снега упала на машину и на то место, где калитка. Если бы кто-то проходил через калитку в это время, его бы убило. Обычно, в том месте только сосульки падают под крышу. Такое падение свидетель наблюдал первый раз. Услышав грохот, вышел из дома и увидел глыбу льда на машине и лобовом стекле. Других вариантов появления этой глыбы, кроме как с крыши многоквартирного дома, нет. Расстояние между домами 6м, машина стояла посередине. Свидетель постоянно живет в доме <номер скрыт>. Только один раз видел, чтобы работники управляющей компании скидывали снег с крыши, это было лет 7-8 назад. Дома так расположены, что обслуживание одной части многоквартирного дома возможно только с участка свидетеля, однако, никто с просьбой пройти не обращался.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет. Показания свидетелей не опровергнуты иными доказательствами.

На приложенных к протоколу осмотра фотографиях виден снег, повреждения крыши, стекла, капота автомобиля. Оба свидетеля не ставят под сомнение причинно-следственную связь возникновения повреждений автомобиля с падением снега с крыши.

Доводы представителя ООО «Дом Эконом» о том, что автомобиль мог быть поврежден иными лицами, либо в результате ДТП голословны, ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истицы был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер скрыт> по <адрес скрыт> от 15 июня 2018г. №02 принято решение о выборе непосредственного способа управления и заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом с ООО «Дом Эконом» с 01.07.2018г. (л.д.74-77).

Согласно договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г. ООО «Дом Эконом» взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме путем, в том числе, правления общим имуществом МКД. Согласно п.1.3 договора перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых Обсуживающей организацией, приведен в Приложении №1 к настоящему договору. В приложении №1 к договору, в том числе, указано на удаление с кровли снега, наледи в зимний период по мере необходимости (л.д.81 оборотная сторона-83).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

ООО «Дом Эконом» в материалы дела представлены наряд-задания от 03.03.2022г., от 07.03.2022г., согласно которых выданы задания на очистку крыши от снега, удаление сосуль (л.д.81). При этом отсутствует отметка о дате и времени выполнения задания, объеме выполненных работ (не указана, была ли очищена вся крыша, куда складирован снег).

Кроме того, автомобиль истицы был поврежден 19 марта 2022г., что не исключает повторное появление снега на крыше многоквартирного дома в указанный период.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, ответчик ООО "Дом Эконом" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины, падение снега на автомобиль истца в результате действия непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц, ответчиком не представлено, очистка кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи включена в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности за причиненный вред истцу на ответчика.

Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от 08.04.2022г. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС», г.р.н. <номер скрыт>, составляет 161222 рубля 08 копеек (л.д.13-33).

Г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт от 20.03.2022г., согласно которого повреждены капот, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, крыша, облицовка крыши (л.д.19). Указанные в акте повреждения согласуются с данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия в материале КУСП.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля, после проведенных исследований, которые подробно изложены в заключении и не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в заключении. Несоответствие отчета требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Кроме того, судом ответчику предлагалось представить свои доказательства стоимости причиненного автомобилю истицы ущерба, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, однако, таких ходатайств ответчиком заявлено не было, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 161222 рубля 08 копеек.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Аксеновой К.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований для этого. Сам по себе факт переживаний по поводу повреждения автомобиля, его ремонта и претерпевания ряда неудобств, связанных с временным отсутствием транспортного средства, основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. Позиция истца в данной части требований основана на неверном понимании и толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (л.д.11), по оплате государственной пошлины в размере 6425 рублей (л.д.3).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Экспертное заключение Г. принято судом во внимание при определении размера материального ущерба, исковые требования удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Дом Эконом» в пользу Аксеновой К.В. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аксеновой Ксении Владимировны (СНИЛС <номер скрыт>) к ООО «Дом Эконом» (ИНН 7608034461) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Эконом» (ИНН 7608034461) в пользу Аксеновой Ксении Владимировны (СНИЛС <номер скрыт>) сумму ущерба, причиненного автомобилю «ТС», г.р.н. <номер скрыт>, падением снега с крыши, в размере 161222 рубля 08 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6425 рублей.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022г.

Судья Бородина М.В.