Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-309/2019 от 20.08.2019

дело №12-309/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Ю. Юдакова, рассмотрев по жалобе представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Севастьянова Ю.Е. на определение консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Я.В. Цапковой от 05.08.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении Макаровой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 консультант межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Я.В. Цапкова по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Макаровой Е.А. по факту отказа в допуске представителя специализированной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель по доверенности АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Севастьянов Ю.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение от 05.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение, а также восстановить срок на обжалование указанного определения в связи с поздним получением его копии.

В судебном заседании АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Севастьянов Ю.Е. по прекращению производства по жалобе возражал, также возражал по направлению жалобы по подведомственности. Жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Картавая А.Э. просила направить дело на рассмотрение по подведомственности. По прекращению производства по жалобе возражала, указала на то, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обладает правом обжалования указанного определения.

Проверив материалы, заслушав участвующих лиц, доводы изложенные в жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть, а таких ситуациях, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на процессуальные документы по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы заявителя и представленным материалов делу усматривается, что место совершения вмененного Макаровой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.23 ч. 3 КоАП РФ расположено в <адрес>

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностных лиц.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение указанной жалобы неподведомственно Кировскому районному суду г. Хабаровска и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалоба представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Севастьянова Ю.Е. подлежит передаче в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по подведомственности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил :

жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Севастьянова Ю.Е. на определение консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Я.В. Цапковой от 05.08.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении Макаровой Е.А., направить на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Копию определения для сведения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>