Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2022 от 03.08.2022

78RS0005-01-2021-010778-65

Дело № 2-3914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                    26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.

при секретаре Венидиктовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 235 328 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 рулей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба составила 235 328 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования заявленного поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой об отложении слушания дела о причине организации передачи гуманитарной помощи ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 17-00. Между тем, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отъезда из Санкт-Петербурга для передачи гуманитарной помощи, как-то: билеты, маршрутные квитанции, приказ организации о направлении в другой город, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в настоящем судебном заседании. При этом суд также учитывает, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по различным ходатайствам ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № <адрес>», следует, что из <адрес> произошло залитие <адрес>, причиной залива явился обрыв проводки смесителя на кухне <адрес>.

В обоснование требований по размеру истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> необходимого для ликвидации последствий проникновения воды составляет 235 328 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры истца, либо об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба вследствие залива, имевшего место из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 235 328 рублей, согласно заключению специалиста, представленного истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке, выполненного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в размере 19 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Поскольку требования заявленного иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля 28 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 235 328 рублей, расходы на проведение оценки в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: