Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-58/2019;) от 11.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020г                        г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №11-1/2020

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистовой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» к Чистовой И.П. удовлетворены, с Чистовой И.П. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения расходов от причиненного материального ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия взыскано 25530 рублей 32 копейки и судебные расходы в виде госпошлины в размере 966 рублей.

    Чистова И.П., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, из которой следует, что через три дня после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она (Чистова И.П.) отправила почтовым отправлением в СК «Согласие» по адресу: (,,,), копию извещения о ДТП. Копию чека о почтовом отправлении не сохранила, так как прошло много времени. Каких-либо извещений, требований о предоставлении извещения из страховой компании в ее адрес не поступало. Спустя почти три года страховая компания предъявила к ней требование о выплате денежных средств. При проведении осмотра автомобиля потерпевшего она не участвовала.

    В суде апелляционной инстанции Чистова И.П. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что она не согласна с размером ущерба, что на момент ДТП на пострадавшем автомобиле не было тех повреждений, которые описаны в документах, приложенных к иску. Самое большое, что там было, - это царапина. За время, прошедшее с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра пострадавшего автомобиля в страховой компании, автомобиль мог получить повреждения в другом ДТП.

    Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство представителя ООО СК «Согласие» о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.133), заявлений, ходатайств в суд не направил.

    Основания для отмены или изменения решения изложены в ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания по делу имеются, поэтому в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Чистовой И.П. рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio г/н № под управлением водителя Д. и ВАЗ 21100 г/н № под управлением водителя Чистовой И.П.. Автомобиль Kia Rio принадлежит В., а автомобиль ВАЗ 21100 принадлежит Чистовой И.П. и был застрахован последней по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

О дорожно-транспортном происшествии водители Д. и Чистова И.П. составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии по форме приложения к Приказу МВД России от 01.04.2011г №.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в Костромской филиал ВСК с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией ВСК В. перечислена страховая выплата за СК Согласие в размере 25530руб 32коп: 30.12.2016г – 19734руб 32коп; 20.02.2017г – 5796руб.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму 25530руб 32коп САО «ВСК».

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Чистова И.П., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного ею совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направила.

    Доводы Чистовой И.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она направляла извещение о ДТП в СК «Согласие», голословны и, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

    Рассматривая доводы Чистовой И.П. о несогласии с исковыми требованиями, суд учитывает, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п.1 ст.11.1 указанного закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В судебном заседании Чистова И.П. подтвердила, что в составлении извещения о ДТП участие принимала, подписи в извещении принадлежат ей. Таким образом, на момент ДТП Чистова И.П. была согласна с обстоятельствами причинения вреда, характером и перечнем видимых повреждений.

    Несостоятельным является довод Чистовой И.П. о том, что ее не пригласили на осмотр автомобиля потерпевшего. Данный довод не основан на законе.

    Доводы Чистовой И.П. о том, что каких-либо извещений, требований из страховой компании в ее адрес не поступало, не свидетельствуют о нарушении закона со стороны страховой компании. Более того, отсутствие требований со стороны страховой компании объясняется тем, что Чистова И.П. не направила в страховую компанию извещение о ДТП, поэтому страховая компания не знала о ДТП, и у страховой компании не было оснований для направления Чистовой И.П. каких-либо требований.

Доводы Чистовой И.П. о том, что за время, прошедшее с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра пострадавшего автомобиля в страховой компании, автомобиль мог получить повреждения в другом ДТП, голословны и нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. В то же время, проанализировав извещение о ДТП и документы по осмотру автомобиля страховой компанией, суд приходит к выводу, что в указанных документах описаны одни и те же повреждения. Так, в извещении о ДТП указано, что у пострадавшего автомобиля поврежден задний бампер. Из документов осмотра автомобиля страховой компанией следует, что запасные части, которые требовались для ремонта, относятся к заднему бамперу.

Доводы Чистовой И.П. о том, что на момент ДТП на пострадавшем автомобиле не было тех повреждений, которые описаны в документах, приложенных к иску, самое большое, что там было, - это царапина, противоречат извещению о ДТП, из которого следует, что на автомобиле Чистовой И.П. в результате ДТП были повреждены фара, бампер и капот. Учитывая, что автомобили взаимодействовали во время ДТП, то при наличии указанных механических повреждений на автомобиле Чистовой И.П., на пострадавшем автомобиле не могла образоваться только царапина.

Оценивая фотографии, приобщенные к делу, по ходатайству Чистовой И.П., суд учитывает, что из данных фотографий не ясно где, когда, при каких обстоятельствах они сделаны. Поэтому суд приходит к выводу, что указанные фотографии являются недопустимыми и не относимыми доказательствами по данному делу.

Оценивая доводы Чистовой И.П. о несогласии с размером ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 указанного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из документов, представленных страховой компанией, следует, что стоимость восстановительного ремонта в размере 19 734руб 32коп определялась с учетом износа запасных частей, при этом были учтены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. А в сумму 5 796руб, согласно методике Минюста, была оценена утрата товарной стоимости.

    Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков, был определен в соответствии с законом. Поэтому несостоятельным является довод Чистовой И.П. о несогласии с размером ущерба.

То обстоятельство, что страховая компания обратилась в суд почти через три года, не свидетельствует о незаконности исковых требований. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи необходимо отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие».

    В соответствии с ст.98 ГПК РФ с Чистовой И.П. в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 966 рублей.

    Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с Чистовой И.П. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 530руб 32коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 966 рублей, а всего 26 496 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 32 копейки.

    Судья                                А.В. Мохова