Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-172/2023 от 25.09.2023

    Судья: Дорошенко О.Л.                                 УИД 39RS0001-01-2023-003493-53

    Дело № 12-289/2022

    РЕШЕНИЕ

    07 ноября 2023 года по делу № 7А-172/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лиль Д.А., рассмотрел жалобу защитника Арутюняна Гарника Григорьевича – Арутюняна Эдуарда Гарниковича на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2023 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Арутюняна Гарника Григорьевича по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав объяснения защитника Арутюняна Г.Г. – Арутюняна Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Арутюнян Г.Г. обжаловал его в районный суд, который оставил без изменения постановление должностного лица.

В настоящей жалобе защитник Арутюнян Э.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что при привлечении Арутюнян Г.Г. к административной ответственности не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не было принято во внимание нарушение вторым участником ДТП – ФИО9 пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, который значительно срезал угол поворота при осуществлении маневра поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При выезде с второстепенной дороги направо Арутюнян Г.Г. не препятствовал совершению маневра автомобилю Рено, так как ширина второстепенной дороги позволяла осуществить беспрепятственное движение автомобилей в двух направлениях, в связи с чем у него не возникло необходимости в предоставлении преимущества в движении транспортному средству под управлением водителя ФИО9

Заслушав объяснения защитника ФИО1, свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям дорожного знака «2.4» - «уступи дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички «8.13» - по главной.

Требование «уступить дорогу», изложенное в пункте 1.2 ПДД, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2023 года в 14 часов 30 минут, Арутюнян Г.Г.,управляя автомобилем марки <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, нарушил правила проезда перекрестков, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО9, совершающему маневр поворота налево с главной дороги, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения Арутюняном Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу и оцененными должностным лицом и судьей доказательствами в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: объяснениями ФИО9, данными непосредственно после ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, в том числе пояснениями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, поддержавшего схему ДТП; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в спорной дорожной ситуации водитель Арутюнян Г.А. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО9, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Арутюняна Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО9 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из схемы ДТП, объяснений водителей, принимая во внимание, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей, сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО9 после завершения маневра поворота налево оказалось бы на стороне встречного движения не представляется возможным, столкновение произошло на главной дороге.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Срок и порядок привлечения Арутюняна Г.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Арутюняну Г.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арутюняна Гарника Григорьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Арутюняна Эдуарда Гарниковича - без удовлетворения.

Судья