Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2023 (2-4690/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-654/2023

УИД 74RS0007-01-2022-005842-42

            Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года             с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савиной С.С. к Федорову Е.С. о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савина С.С. обратилась в суд с иском к Федорову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 207 600 руб., морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату оценки 12 000 руб., на отправку телеграммы 422 руб., на отправку претензии 488 руб. 41 коп., государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявления указано, что ДАТА по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 600 руб.

Истец Савина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Федоров Е.С. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Кузнецова А.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Федорова Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Савиной С.С.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалу о ДТП в действиях водителя Федорова Е.С. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Федорова Е.С., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова Е.С. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП Никушкина В.В. от ДАТА составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 207 600 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное специалистом-техником. Ответчик размер ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Федорову Е.С. (л.д. 51), гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном порядке, в связи с чем Федорова Е.С. является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования предъявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 207 600 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из медицинской карты ДАТА Савина С.С. в результате ДТП получила травму (ушиб мягких тканей), в результате рекомендовано наблюдение в травмпункте (л.д. 8).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в ДТП (100 %), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца в результате получения травмы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату оценки 12 000 руб., на отправку телеграммы 422 руб., на отправку претензии 488 руб. 41 коп., государственной пошлины 300 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца Савиной С.С., последняя была вынуждена понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в общей сумме 13 210 руб. 41 коп. (12 000 + 422 + 488,41 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                    

           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 210 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: