Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9099/2022 ~ М-7614/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-9099/2022

УИД 03RS0003-01-2022-009375-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Муллаяровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюк ФИО9 к Куликову ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Паруса» о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Паруса» о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору является ООО «Паруса». На основании пункта 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 3% в месяц, что составляет сумму в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок действия договора продлен на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат выплате в день истечения указанного срока.

В установленный договором срок ответчики обязательства не выполнили, в связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Паруса» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 412 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Паруса» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 3% в месяц, что составляет сумму в размере 12 000 руб.

Согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, поручителем по данному договору является ООО «Паруса».

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, срок действия договора продлен на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат выплате в день истечения указанного срока.

В соответствии с расчетом сделанным истцом, задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку доказательств возврата долга по договору целевого займа ответчиками не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ООО «Паруса» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 412 000 руб.

С учетом требований разумности и руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ООО «Паруса» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Паруса» о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 4007 459012 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в Калининском районе <адрес>), общества с ограниченной ответственностью «Паруса» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан) денежные средства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.