Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2022 ~ М-1166/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1377/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001417-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                   г. Сочи

      Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» к Левенских А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Облачный ритеил пюс» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Левенских А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 233 465 руб., в том числе: сумму задолженности за тариф – 60 000 руб., сумму задолженности пени на тариф – 83 460 руб., сумму задолженности за оборудование – 13 500 руб., сумму задолженности пени за оборудование – 38 205 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб., сумму задолженности пени фискального накопителя – 28 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком в период осуществления последним предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема передачи от 14 апреля 2020 г., и право пользования программным обеспечением. Условия договора истцом исполнены в полном объеме. Заказчиком не представлено документальное подтверждение снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Претензия от 03 февраля 2022 г., направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения. Левенских А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств. В настоящее время ответчик обязательства свои не исполняет: переданное по акту приема-передачи оборудование не возвращено, оплата по тарифу не производится.

    Представитель истца ООО «Облачный ритеил плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку территориально находится в г. Петрозаводск, в связи с чем просил рассмотреть дело без его участия, одновременно указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Левенских А.В. в судебном заседании задолженность признал.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левенских К.Г., являющаяся супругой ответчика, в судебном заседании пояснила, что они не отказываются оплачивать задолженность, просила применить ст.333 ГК РФ. Дополнительно уточнила, что оборудование, переданное по договору, в настоящий момент находится у ответчика, готовы его вернуть, в 2020 году во время пандемии пытались вернуть оборудование, но не смогли дозвониться, направляли на электронную почту акт о расторжении договора. Ранее Левенских К.Г. представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что в настоящее время у ответчика диагностировано онкологическое заболевание, от которого он проходит лечение, а 17 сентября 2021 г. в ООО «Облачный ритеил плюс» было направлено заявление о расторжении договора.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предоставляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 г. на основании собственного заявления Левенских А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 19-21).

В силу статьи 24 ГК РФ физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, не которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Левенских А.В. в период осуществления последним предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил о применении контрольно-кассовой техники.

    В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема передачи от                                   14 апреля 2020 г., и право пользования программным обеспечением (л.д. 83).

    Условия договора истцом исполнены в полном объеме, ответчику передано оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК МSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) – 1 шт. 13 500 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев - 1 шт. 10000 рублей.

    Указанные обстоятельства Левенских А.В. не оспаривает.

    В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата услуг производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты, размер платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана (п. 4.1 договора).

    В соответствии с п.5.5 договора в случае неисполнения обязательств по возврату оборудования в установленный договором сок подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования.

    Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по выплате штрафа исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Согласно п. 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Также п. 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5 % о суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Согласно п. 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности по возврату оборудования исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты штрафа стоимости ККТ.

    Судом установлено, что заказчиком не представлено документальное подтверждение снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Претензия от 03 февраля 2022 г., направленная в адрес ответчика 04 февраля 2022 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

    В настоящее время ответчик обязательства свои не исполняет: переданное по акту приема-передачи оборудование не возвращено, оплата по тарифу не производится.

    Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности за тариф в размере                       60 000 рублей подлежит уменьшению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и не опровергается истцом,                             17 сентября 2021 г. в адрес ООО «Облачный ритеил плюс» было направлено заявление о расторжении договора (л.д.59-61), которое истцом оставлено без ответа. При этом способ направления данного заявления, его форма и адрес, куда оно должно направляться согласованы с представителем истца, что также не опровергается ООО «Облачный ритеил плюс».

    В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Таим образом, исходя из расчета, представленного истцом, суммы задолженности за тариф подлежит начислению по 08 октября 2021 г., и составляет 45 000 рублей.

    В части исчисления суммы задолженности за оборудование в размере 13 500 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей суд признает расчет, представленный истцом, верным.

     При разрешении исковых требований о взыскании пени и неустойки суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1                               ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

    Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ является такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    С учетом изложенного, суд считает начисленные пени и неустойки несоразмерными нарушению обязательств и считает возможным снизить их, учитывая при этом длительность срока неоплаты основных платежей, попытки возвращения оборудования и расторжения договора со стороны ответчика, введении на территории Российской Федерации в конце марта 2020 г. ограничений, связанные с предотвращением распространения инфекции COVID-19, а также тяжесть заболевания ответчика в настоящее время, которое непосредственно влияет на его имущественное положение.

    При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности пени на тариф в размере 9802 рублей, сумму задолженности пени на оборудование в размере 3684 рублей, сумму задолженности пени фискального накопителя в размере 3380 рублей.

    Таким образом, с ответчика Левенских А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» задолженность за тариф в размере                 45 000 руб. 00 коп., задолженность пени за тариф в размере 8 346 руб. 00 коп., задолженность за оборудование в размере 13 500 руб. 00 коп., задолженность пени на оборудование в размере 3 820 руб. руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., задолженность пени фискального накопителя в размере 2 830 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 2 705 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к Левенских А.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Левенских А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» задолженность в размере 83 496 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп., в том числе задолженность за тариф 45 000 (сорок пять тысяч рублей) руб. 00 коп., задолженности пени за тариф 8 346 (восемь тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп., задолженность за оборудование 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., задолженность пени на оборудование 3 820 руб. (три тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., задолженность пени фискального накопитель 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Левенских А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 705 (две тысячи семьсот пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено                                               22 июня 2022 г.

Председательствующий:                                                            С.С. Ткаченко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу