Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2889/2021 от 12.02.2021

Судья: Миронова С.В.              гражданское дело № 33 – 2889/2021

( № 2 – 2643/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей              Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «Родник» на решение Советского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Некоммерческого партнерства «Родник»
к Флегонтовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Некоммерческого партнерства «Родник» - адвоката Шлыкова В.В. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Флегонтовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство «Родник» обратилось в суд с иском
к Флегонтовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что на общем собрании НП «Родник» 03.05.2019 г. были утверждены вопросы о сумме годового членского взноса на сезон 2019-2020гг., охрану территории, благоустройство, водоснабжение, а также исполняющим обязанности бухгалтера была избрана ФИО7, кассира - Флегонтова М.Н.

Флегонтова М.Н. принимала от членов НП «Родник» членские взносы, денежные средства на охрану, благоустройство и водоснабжение земельных участков членов некоммерческого партнерства. Всего в 2019 году Флегонтова М.Н. приняла от членов НП «Родник» в счет уплаты членских взносов 852800 руб. С учетом остатка денежных средств на 03.05.2019 в размере 42832, 46 руб., приход составил 895 632,46 руб. Расходы НП «Родник» за сезон 2019-2020гг. составили 628 594,42 руб. Остаток денежных средств составил 267038,04 руб., из которых согласно акту ревизионной проверки от 25.01.2020 г., подписанного, в том числе и Флегонтовой М.Н., на руках у нее оставались денежные средства – членские взносы в размере 261048,04 руб. После ревизионной проверки Флегонтовой М.Н. приняты членские взносы от ФИО8 – 5043 руб., ФИО27 – 8400 руб., ФИО9-6350 руб., всего 19793 руб.

27.11.2019 в пределах одной территории с НП «Родник» было образовано СНТСН «Родник», одним из учредителей которого являлся супруг Флегонтовой М.Н. ФИО10, следовательно, они перестали быть членами НП «Родник».

Письмом от 04.04.2020 г. председатель НП «Родник» обратился
к Флегонтовой М.Н. с требованием передать оставшиеся у нее денежные средства, зафиксированные актом ревизионной комиссии новому кассиру ФИО27 В ответ на письмо Флегонтовой М.Н. были перечислены на расчетный счет НП «Родник» 70 100 руб., остальная часть денежных средств не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1102 ГК РФ уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с Флегонтовой М.Н. в пользу НП «Родник» денежную сумму в размере 201 527 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 5 226 руб. Уточнение требований мотивировано тем, что после произведенной ревизионной проверки 25.01.2020 Флегонтова М.Н. приняла членские взносы от ФИО8 – 5043 рубля, ФИО27 – 8400 рублей, ФИО9-6350 рублей, всего на сумму 19793 рубля. 17.02.2020 Флегонтовой М.Н. была передана ФИО11 денежная сумма в размере 5660 рублей на оплату электроэнергии. На февраль 2020 года на руках у Флегонтовой М.Н. находилась денежная сумма в размере 274 933 рубля 58 копеек ( 260800,58 + 19793 – 5660), принадлежащая НП «Родник». За вычетом возвращенной ответчиком суммы 70100 рублей, 1073 рубля 16 копеек, остаток денежных средств безосновательно удерживаемых Флегонтовой М.Н. составил 20527 рублей 42 копейки. Сумма членского взноса ФИО12, которая была ей возвращена не учтена в удерживаемой ответчиком сумме, так как ФИО12 никогда не являлась членом НП «Родник». Денежные средства в размере 100 000 рублей и 35 000 рублей выплачены ФИО8 без распоряжения председателя НП «Родник», так как 25.01.2020 Флегонтова М.Н. была освобождена от обязанностей кассира и был определен срок до 01.02.2020 для возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства в полном объеме возвращены не были. Также пояснили, что в обязанности кассира входили сбор денежных средств от членов НП «Родник» и выдача на нужды партнерства по распоряжению председателя. Доводы ответчика о том, что денежные средства были выданы ФИО8, а также возвращены членские взносы, свидетельствуют о необоснованном расходе со стороны Флегонтовой М.Н., так как председатель указаний по возврату денежных средств не давал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец
в апелляционной жалобе просит отменить в части, считает, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт возврата членских взносов бывших членов на общую сумму 15 630, однако, передача членских взносов бывшим членам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в общей сумме 15627 руб. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. Также не подтвержден возврат 25 000 руб. ФИО12, т.к. на ее заявлении отсутствует виза председателя правления, согласование выплаты с бывшими членами правления значения не имеет. Также считают, что суд сделал неверный вывод о том, что все решения по хозяйственной деятельности НП «Родник» принимаются членами ликвидационной комиссии со ссылкой на протокол от 06.07.2019г. Протокол общего собрания от 03.05.2019г. не содержит решений о возложении на членов ликвидационной комиссии решения хозяйственных вопросов, а протокол собрания правления от 06.07.2019г. представлен лишь в копии.

С учетом изложенного, истец просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика удерживаемых ею членских взносов, бывших членов партнерства в общей сумме 15 627 руб., а также 25 000 руб.( вступительный взнос ФИО12), а всего взыскать 40627 руб. Также просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в соответствии с решением собрания правления от 06.07.2019г. и решением общего собрания от 03.05.2019г. все решения по хозяйственной деятельности НП «Родник» принимаются членами ликвидационной комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Некоммерческого партнерства «Родник» - адвокат Шлыков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Флегонтова М.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя
и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НП «Родник» учреждено 01.07.2007, утвержден устав товарищества.

11.09.2007 г. НП «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесена запись в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО21

Согласно выписки из протокола годового собрания НП «Родник»
от 03.05.2019 г. членами партнерства на собрании было принято решения об утверждении кандидатур членов правления: ФИО21 – председатель правления, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО9, ФИО26 Бухгалтером утверждена - ФИО7, кассиром и помощником бухгалтера – Флегонтова М.Н.

Кроме того, принято решение реорганизовать НП «Родник» до 31.12.2019 г. с целью дальнейшего создания иной формы управления общим хозяйством в соответствии с Федеральным законом № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В состав ликвидационной комиссии ввести всех членов Правления.

На собрании членов НП «Родник» 25.01.2020 г. было принято решение об утверждении ревизионной комиссии, избрании кассиром ФИО27 Ревизионной комиссией по результатам ревизии 25.01.2020 г. зафиксировать остаток наличных денежных средств у кассира Флегонтовой М.Н. в связи
с освобождением ее от обязанностей кассира НП «Родник» с 25.01.2020 г.
в целях передачи этих средств вновь избранному кассиру ФИО27 в срок 01.02.2020г. Решение оформлено протоколом собрания от 25.01.2020г.

01.02.2020 г. состоялось собрание членов НП «Родник», был заслушан отчет ревизионной комиссии о расходовании денежных средств за период 03.05.2019г. - 01.02.2020г.

Согласно Уставу НП «Родник» некоммерческое партнерство обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс или смету, расчетные и иные счет, может приобретать имущественные или неимущественные права нести обязанности (п.3.2). Некоммерческое партнерство ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законом ( п. 3.16).

Органом управления некоммерческого партнерства является - правление, хозяйственной работой руководит Председатель правления (п. 4.2,4.3 Устава).

В ходе рассмотрения дела, исходя из показаний сторон, свидетеля ФИО27, которая являлась кассиром НП «Родник» длительное время
с 2017 по 03.05.2019 год, установлено, что бухгалтер в организации отсутствовал, в обязанности кассира входило принимать членские взносы и выдавать денежные средства, необходимые для нужд партнерства, по распоряжению председателя, которое оформлялось либо резолюцией, либо
в устной форме. Расчетный счет организация не имела, денежные средства хранились у кассира, принимались наличными, приход и расход оформлялся приходными и расходными ордерами. Затем на собрании озвучивался отчет по движению денежных средств.

Согласно Акту ревизионной комиссии от 25.01.2020 г., составленному
с участием Флегонтовой М.Н., на 03.05.2019 остаток составил 42832,46 руб., за сезон 2019 г. было принято 852800 руб., итого 900675,46 руб. На 25.01.2020 г. остаток денежных средств составил 261048 руб.

Сведения, указанные в акте ревизионной комиссии, и размер остатка стороны не оспаривали.

Документально в полном объеме сумма принятых денежных средств НП «Родник» не подтверждена. ФИО27 передала Флегонтовой М.Н.
33099,58 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от 27.05.2019 г.

В письме от 04.04.2020 г. председатель НП «Родник» ФИО21 просил Флегонтову М.Н. явиться на встречу с представителями НП «Родник» 11.04.2020 г. для возврата общественных денежных средств, доверенных ей для сбора и хранения членами НП «Родник». Денежные средства в размере 261 048 руб. и 61 000 руб., зафиксированных актом ревизионной комиссии и принятых общим собранием НП «Родник» 01.02.2020 г., передать кассиру ФИО27 в связи с ее назначением ответственной за сбор денежных средств общим собранием членов партнерства согласно протокола НП «Родник» № от 25.01.2020г.

В ответ на это письмо Флегонтовой М.Н. были возвращены денежные средства в сумме 71544,08 руб., которые были получены НП «Родник», факт перевода подтверждается платежным поручением № от 06.05.2020 г., расходным кассовым ордером от 06.05.2020 г. Затем 04.12.2020 г. была возвращена сумма в размере 1073,16 руб., что подтверждается квитанцией
к приходному кассовому ордеру от 04.12.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении остальной суммы ответчиком представлены документы, подтверждающие расход денежных средств. В частности сумма в размере 31257 рублей была выплачена в качестве возврата членских взносов членам, которые написали заявление о выходе из членов товарищества. Допрошенные
в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10 подтвердили, что денежные средства были выплачены им Флегонтовой М.Н. по их заявлению.

Суд правомерно отверг довод представителя истца о том, что членские взносы возврату не подлежат, не свидетельствуют, что на стороне Флегонтовой М.Н. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. НП «Родник» не лишено права обратиться к лицам, которым были возвращены членские взносы за их взысканием.

Доводы истца о том, что ФИО8 необоснованно были выплачены денежные средства в размере 100000 руб. и 35000 руб., так как распоряжения председателем по данным выплатам не выдавалось, необоснованны, так как согласно протокола собрания правления от 06.07.2019 г. в соответствии с решением общего собрания от 03.05.2019 г. все решения по хозяйственной деятельности НП «Родник» принимаются членами ликвидационной комиссии.

100 000 рублей были выданы ФИО8 на основании его заявления от 27.01.2020 г., на котором имеется резолюция о согласовании данной выдачи членов ликвидационной комиссии.

35 000 рублей были выданы ФИО8 под отчет, по расходованию которых им впоследствии предоставлены документы, что не противоречило сложившейся практики выдачи денег под отчет, сложившейся в НП «Родник». Заявление ФИО8 о выделении данной суммы согласовано членами ликвидационной комиссии.

01.02.2020 г. был осуществлен возврат вступительного взноса ФИО12 в сумме 25 000 руб., так как она не вступила в члены НП «Родник», также на основании заявления, согласованного членами ликвидационной комиссии.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком представлены расчет расходования денежных средств после проведения ревизии, а также документы подтверждающие выдачу денежных средств. Кроме того, Флегонтова М.Н. членом НП «Родник не являлась, исполняла обязанности кассира на добровольной основе, вознаграждение за свою работу не получала, трудовой договор с ней не заключался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что передача членских взносов бывшим членам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в общей сумме 15627 руб., ФИО12 на сумму 25 000 руб. ( всего 40627 руб.) допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, судебная коллегия считает несостоятельными. В материалы дела представлены заявления указанных лиц, в которых они просят вернуть членские взносы, а также приходные и расходные кассовые ордера, платежное поручение № от 06.05.2020г. в подтверждение возврата Флегонтовой М.Н. бывшим членам НП «Родник» указанных сумм ( л.д. 169- 192).

Ссылки истца на то, что председатель правления не визировал данные заявления, не опровергает факта возврата ответчиком денежных средств указанным лицам, и не подтверждает доводов истца о том, что ответчик удерживает указанную сумму у себя.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что ответчик удерживает у себя денежные средства и не опроверг представленных со стороны ответчика доказательств о возврате всей суммы членских взносов бывшим членам НП «Родник».

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения. Действия ответчика в конкретном случае не являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в соответствии с решением собрания правления от 06.07.2019г. и решением общего собрания от 03.05.2019г. все решения по хозяйственной деятельности НП «Родник» принимаются членами ликвидационной комиссии, несостоятельны. Указанные выводы суда основываются на представленных в дело доказательствах : копии протокола собрания правления от 06.07.2019г. (л.д. 162). Доводы жалобы о том, что суду представлена лишь копия указанного документа, на суть решения не влияет.

Довод истца на то, что протокол от 06.07.2019г. является подложным, что ФИО31 данный протокол не подписывал, не может быть принят во внимание, поскольку факт фальсификации указанного документа истцом не доказан, само же по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований НП «Родник» к Флегонтовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Родник» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: