Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 ~ М-363/2022 от 15.03.2022

Дело № 2 – 650

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 16 августа 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием истца Зуева А.Н.,

представителя ответчика ООО «Ремонтно—эксплуатационное предприятие»-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.Н. к ООО «Ремонтно—эксплуатационное предприятие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно—эксплуатационное предприятие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с ведома и по поручению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> приступил к работе дворника. Поручения по работе давала специалист по работе с населением, выполняющая функции по организации трудовой деятельности технического персонала ФИО5 Он работал с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 17-00 часов, обед с 12-00 часов до 13-00 часов. Ответчик, в лице директора ООО «Ремонтно—эксплуатационное предприятие» ФИО6 в устной форме обещала оформить трудовые отношения и выплачивать заработную плату. За ДД.ММ.ГГГГ год ему выплатили заработную плату 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил выполнение работ, обратился к директору ФИО6 с просьбой заключить трудовой договор и выплатить заработную плату, на что она не отказала, обещала заключить трудовой договор и выплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что денежные средства отсутствуют.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что работал дворником у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор директор ООО «РЭП» не оформила с ним, хотя обещала, он писал заявление о приеме на работу в ООО «РЭП». Работал он с 08-00 часов до 17-00 часов с обеденным перерывом, его работу контролировала мастер ООО «РЭП» ФИО5, она и выдавала весь рабочий инвентарь:лопаты, перчатки, а также выдала ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год наличными денежными средствами в размере 16 000 рублей. Не выплатил заработную плату ответчик за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем испытывал нравственные страдания, переживал, что деньги не выдали, испытывал чувство обиды, поскольку в семье он единственный кормилец, его сыну 14 лет, супруга не работает. ИП ФИО2 он никогда не видел, и не знает, никаких документов с ним не заключал. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил произвести расчет долга по заработной плате согласно штатного расписания, который имелся у ответчика на период его работы.

Представитель ответчика не согласна с иском, пояснив, что истец работал у ИП ФИО2, поскольку между ООО «РЭП» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания клининговых услуг. Денежные средства ИП ФИО2 были перечислены. Считает, что истцом не подтвержден моральный вред никакими документами. Дополнила, что согласно штатного расписания имелась вакантная должность дворник в период с ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка по штатному расписанию у дворника составляла 15 000 рублей, плюс районный коэффициент. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку трудовые отношения у истца были с ИП ФИО2, дополнительные доказательства представить не могла.

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к работе в качестве дворника ООО «РЭП», им было написано заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЭП». ФИО1 осуществлял обязанности дворника, производил уборку придомовой территории домов, которые обслуживались ответчиком ООО «РЭП». Данный факт стороной ответчика не опровергнут.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Суд считает возможным принять в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений, пояснения самого истца, показания свидетелей ФИО5,ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт работы истца в ООО «РЭП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они давали последовательные пояснения относительно места работы, и выполняемой им трудовой функции.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд установил, что ФИО1 дворник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в ООО «РЭП», с ведома работодателя, работу выполнял лично, был обеспечен работодателем всем необходимым для работы, ему была установлена оплата труда, рабочий день был также установлен, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственно руководил работой истца- мастер ООО «РЭП» ФИО5, о чем показали свидетели.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств заинтересованности свидетелей материалы дела не содержат. Кроме того показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетеля ФИО6 суд в качестве подтверждения факта отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком принять не может, поскольку именно она исполняла обязанности директора ООО «РЭП» в спорный период, являлась заинтересованным лицом. Кроме того, пояснить кто конкретно работал у ИП ФИО2, по договору оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не могла.

Представленный стороной ответчика договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «РЭП» не может быть принят в качестве доказательств отсутствия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в данном договоре отсутствует фамилия истца, иные доказательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, по запросу суда, третье лицо ФИО2 списочный и количественный состав его работников по данному договору не представил, а истец ИП ФИО2 вообще никогда не видел и не знает.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суд не представлено. При этом суд учитывает, что сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора.

Суд считает необходимым отметить то, что не оформление документально трудовых отношений (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в совокупности доказательства, исходит из того, что истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, подтверждающие, что ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «РЭП», исполнял в интересах Общества трудовую функцию дворника в установленный работодателем режим работы, получал вознаграждение за труд за ДД.ММ.ГГГГ года от представителя работодателя мастера ФИО5, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности дворник.

Согласно Устава ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а основным видом деятельности в том числе является организация санитарного содержания( уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, невключении истца в списки работников (штатное расписание), суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-0-0, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-0-0 и др.), и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика о заключении между ИП ФИО2 и ООО «РЭП» договора на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.128-131), суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, суд учитывает требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, бесспорных, достаточных, достоверных доказательств утверждения ответчика о том, что истец работал у ИП ФИО2 суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений, содержащихся в частях первой, четвертой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, второй, пятой, шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, то суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного ответчиком штатного расписания на момент работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ(тарифная ставка 15000 рублей), с учетом районного коэффициента(2 250 рублей).

Суд, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление обязательных страховых платежей за него, как за своего работника, суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении данных требований с возложением на ответчика обязанности представить индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования и оплатить страховые взносы за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец понес почтовые расходы(л.д.9,11,16-18) в размере 677 рублей 08 копеек, указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов(по требованиям имущественного характера 690 рублей+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Зуева А.Н..

Установить факт трудовых отношений между Зуевым А.Н. и ООО «Ремонтно—эксплуатационное предприятие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворник с возложением обязанности на ООО «Ремонтно—эксплуатационное предприятие» заключить трудовой договор с Зуевым А.Н. и занесением записей в трудовую книжку, взыскать с ООО «Ремонтно—эксплуатационное предприятие» в пользу Зуева А.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250 (без учета 13% НДФЛ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 677 рублей 08 копеек.

Возложить на ООО «Ремонтно—эксплуатационное предприятие» обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту регистрации работодателя индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на Зуева А.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведению соответствующих отчислений.

Взыскать с ООО «Ремонтно—эксплуатационное предприятие» государственную пошлину в пользу Краснокамского городского округа в размере 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.