Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10436/2021 от 17.08.2021

Судья: Курмаева А.Х.                  гр. дело №33-104361/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2365/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Щербакова Д.Д. к ООО «КонМет-18» оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Щербакова Д.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «КонМет-18» - Сторожевой Н.А., полагающего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, возражения представителя третьего лица Ямнова Д.Ю. – Кузиной Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «КонМет-18» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 02.07.2018 года являлся заместителем директора в обществе с ограниченной ответственностью «КонМет-18», по внешнему совместительству 0,5 ставки, с тарифной ставкой 20 000 рублей, по совместительству 10 000 рублей. Заработной платы не получал. Приказа об увольнении не подписывал. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «КонМет-18» составил 281 093, 77 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «КонМет-18» заработную плату в размере 281 093,77 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Щербаков Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, свои исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств перечисления заработной платы. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик признал исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции истец Щербаков Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «КоНМет-18» - Сторожева Н.А. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене

В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица Ямнова Д.Ю. – Кузина Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как указано в ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора №2, заключенного между ООО «КонМет-18» и Щербаковым Д.Д., последний был принят на работу в ООО «КонМет-18» на должность заместителя директора.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц, что составляет 50% должностного оклада 20 000 рублей, установленного специалисту по корпоративной отчетности с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Согласно п. 5.4. заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

В соответствии с решением единственного участника ООО «КонМет-18» №1 от 14.12.2020 Щербакова Д.Д., Ямнов Д.Ю. освобожден от занимаемой должности директора ООО «КонМет-18» с 14.12.2020 года. Щербаков Д.Д. назначен директором ООО «КонМет-18» с 15.12.2020 года.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по заработной плате ООО «КонМет-18» перед Щербаковым Д.Д. по состоянию на 01.03.2021 года, за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года составляет 281 093,77 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в период с июля 2018 года по июль 2019 года истцу выплачивалась заработная плата, поскольку в указанный период ООО «КонМет-18» производило пенсионные отчисления в Пенсионный фонд, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления заработной платы, поскольку истец, являясь учредителем и директором ООО «КонМет-18» (с 15.12.2020 года) не представил в материалы дела доказательств наличия задолженности по заработной плате.

Уведомление в адрес Ямнова Д.Ю. об истребовании документов, было направлено Щербаковым Д.Д. 27.04.2021 года, однако сведений о принятых истцом дальнейших мерах, направленных на получение кадровых и финансовых документов, материалы дела не содержат.

При этом, являясь в настоящее время единственным учредителем и директором общества, истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты ему заработной платы во вне судебном порядке.

То обстоятельство, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «КонМет-18», не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении должностных лиц ООО «КонМет-18» не имеется.

По сведениям Следственного отдела по Красноглинскому району г. Самара СУ СК России по Самарской области, представленным на запрос судебной коллегии, <данные изъяты> возбужденное по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «КонМет-18» находится в стадии расследования, решение о прекращении уголовного дела отменено 21.09.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Д.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи