Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2022 ~ М-810/2022 от 04.03.2022

Дело №2-2208/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-001255-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием представителя истца Попова А.И.,

ответчика Венгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Кабанова Александра Андреевича к Хоробрых Дмитрию Борисовичу, Венгину Дмитрию Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Кабанов Александр Андреевич обратился в суд с иском к Хоробрых Дмитрию Борисовичу, Венгину Дмитрию Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02 января 2022 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением Хоробрых Д.Б., принадлежащего на праве собственности Венгину Д.В., и транспортного средства Митсубиши Лансер, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель Хоробрых Д.Б., который управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиши Лансер, г/н №. Административная ответственность за данное нарушение требований ПДД не предусмотрена нормами КоАП РФ. В отношении водителя Хоробрых Д.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вину в ДТП водитель Хоробрых Д.Б. не оспаривает, определение по делу об административном правонарушении не обжаловал. Автогражданская ответственность Хоробрых Д.Б. на момент ДТП не была застрахована. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «СФ «Адонис». Он обратился в свою страховую компанию на основании прямого возмещения ущерба, подал все необходимые документы страховщику и транспортное средство на осмотр. В ответ на его заявление об осуществлении страховой выплаты страховщик направил отказ, мотивированный тем, что отсутствие полиса ОСАГО у собственника транспортного средства Фольксваген Туарег лишает возможности потерпевшего обращаться в страховую компанию по ПВУ, за возмещением ущерба следует обратиться непосредственно к виновнику аварии. С целью определения стоимости ущерба он обратился в автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Кроме того, при проведении экспертизы он обязан был уведомить все заинтересованные стороны о дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества. Расходы на отправку ответчикам телеграмм составили 1 004 рубля. В документах, выданных ему органами ГИБДД, отсутствует информация на законном или нет основании водитель Хоробрых Д.Б. управлял автомобилем Фольксваген Туарег. Следовательно, у него нет возможности самостоятельно определить, кто из ответчиков является надлежащим ответчиком по делу. Просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба 214 700 рублей, судебные издержки в размере 43 051 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СФ «Адонис».

Истец Кабанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попов А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что ответчики не опровергли заключение о стоимости ущерба, представленное истцом. Представленный ответчиком Венгиным Д.В. договор аренды автомобиля не может быть положен в основу решения суда, акт приема-передачи транспортного средства не представлен, фактически транспортное средство передано не было, обязательства по оплате аренды не исполнены. Договор не содержит условий об освобождении собственника транспортного средства от возмещения вреда, об ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам.

Ответчик Венгин Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Туарег, г/н №, было передано Хоробрых Д.Б. по договору аренды автомобиля от 25 декабря 2021 года. Согласно указанному договору арендатор должен был оформить в страховой компании полис ОСАГО на свое имя, что Хоробрых Д.Б. сделано не было. Виновным лицом в причинении истцу ущерба считает Хоробрых Д.Б. Арендную плату по договору он получил, о чем расписался в договоре.

Ответчик Хоробрых Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СФ «Адонис» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Хоробрых Д.Б. и отказе в удовлетворении иска к Венгину Д.В., исходя из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02 января 2022 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Хоробрых Д.Б., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиши Лансер, г/н №, под управлением Кабанова А.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Из объяснений Хоробрых Д.Б., данных 02 января 2022 года инспектору ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми следует, что 02 января в 19 часов 15 минут он следовал в качестве водителя на автомобиле Фольксваген Туарег, г/н №, по <адрес> по правому ряду движения со скоростью 10 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия гололед, покрытый слоем снега. На машине был включен ближний свет фар. Профиль дороги – спуск, видимость впереди – 100 метров, темно. Когда он подъезжал к светофору в районе дома по <адрес>, увидел стоящие на светофоре автомобили, стал тормозить, но с учетом погодных условий автомобиль протащило 10 метров, и он совершил наезд на впереди стоящие автомобили. Столкновение произошло с автомобилем Митсубиши Лансер, г/н №.

Из объяснений Кабанова А.А., данных 02 января 2022 года инспектору ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми следует, что 02 января 2022 года в 19 часов 15 минут он, стоя на запрещающий сигнал светофора, получил удар от автомобиля Фольксваген Туарег в заднюю часть его автомобиля Митсубиши Лансер, в котором находился в качестве водителя. ДТП произошло в районе дома по адресу: <адрес> в правом ряду в направлении к <адрес> дорожном полотне присутствовала снежно-солевая грязь. Столкновение произошло с автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №.

Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 02 января 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоробрых Д.Б. отказано.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Хоробрых Д.Б., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не свидетельствуют о невиновности Хоробрых Д.Б. при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Материалом проверки КУСП № также установлен факт управления Хоробрых Д.Б. транспортным средством Фольксваген Туарег, г/н №, в момент ДТП 02 января 2022 года с заведомом отсутствующим полисом ОСАГО, о чем в отношении Хоробрых Д.Б. 02 января 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. С наличием события указанного административного правонарушения и назначенным административным наказанием Хоробрых Д.Б. согласен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Лансер, г/н №, Кабанова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №).

Ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с владельца транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, Венгина Д.В. и виновника ДТП Хоробрых Д.Б.

При отсутствии договора страхования гражданской ответственности причинитель вреда отвечает перед потерпевшим самостоятельно. За вред причиненный источником повышенной опасности ответственность несет его владелец.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г. Перми собственником транспортного средства Митсубиши Лансер, г/н №, на момент ДТП 02 января 2022 года значится Кабанов А.А., собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н № – Венгин Д.В.

25 декабря 2021 года между Венгиным Д.В. и Хоробрых Д.Б. заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с п. 1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Фольксваген Туарег, г/н №, 2004 года выпуска, VIN: №, во временное пользование и владение за плату, оговоренную договором.

Согласно п. 4 договора настоящее соглашение заключается на срок с 25 декабря 2021 года и действует по 25 февраля 2022 года. Настоящий договор может быть продлен в случае согласования этого момента двумя сторонами.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется не позднее срока начала действия настоящего договора оформить в страховой компании страховой полис ОСАГО на свое имя.

Доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия (02 января 2022 года) договор аренды между Венгиным Д.В. и Хоробрых Д.Б. был расторгнут, а транспортное средство возвращено арендатором арендодателю материалы дела не содержат.

Для определения суммы материального ущерба Кабанов А.А. обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, г/н №, на дату ДТП (02 января 2022 года) составляет без учета износа – 214 700 рублей, с учетом износа 146 900 рублей.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку Хоробрых Д.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия в период действия договора аренды являлся владельцем транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, то есть на законных основаниях управлял указанным транспортным средством, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Хоробрых Д.Б. Оснований для взыскания материального ущерба с Венгина Д.В. не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного Кабанову А.А. в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение, составленное ИП ФИО6

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хоробрых Дмитрия Борисовича (водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Кабанова Александра Андреевича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением УФМС России по Пермскому краю в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 214 700 рублей.

Отказать Кабанову Александру Андреевичу (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением УФМС России по Пермскому краю в <адрес>) в иске к Венгину Дмитрию Владиславовичу (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе <адрес>) о возмещении ущерба.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: