Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2022 от 31.05.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                         <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

    председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации <адрес обезличен> к Баеву Г. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

<адрес обезличен> обратилась в суд с иском, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и замены ненадлежащего ответчика надлежащим просит обязать Баева Г.В. освободить земельный участок в районе жилого <адрес обезличен>, путем демонтажа металлического гаража <номер обезличен>.

В обоснование своих требований истец указал, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>.

Выездом установлено, что на неразграниченной территории общего пользования по указанному адресу расположен гараж <номер обезличен>, владельцем которого в настоящее время является Баев Г.В..

Указывает, что земельный участок используется ответчиком без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов. Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. На основании изложенного, просит освободить незаконно используемый земельный участок.

    Представитель истца администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Баев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в срок, судебное извещение, направленное по адресу регистрации: <адрес обезличен>; возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, <дата обезличена> Баеву Г.В. по номеру мобильного телефона направлено судебное извещение, которое доставлено в этот же день, а также <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> секретарем судебного заседания осуществлены звонки с целью уведомления ответчика, однако, абонент вызовы не принимал.

Таким образом, судом предприняты всевозможные меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица КУМИ <адрес обезличен> и третье лицо Плужников Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, на администрацию <адрес обезличен> возложены полномочия по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведённых строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка от <дата обезличена>, в результате обследования установлено, что на неразграниченной территории общего пользования, в районе нежилого здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, расположены металлические гаражи.

На основании сообщения УМВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> установлено, что гараж <номер обезличен> принадлежал Плужникову Н.А..

Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

В дальнейшем, актом от <дата обезличена> установлено, что хозяином металлического гаража <номер обезличен> в ГСК «Туапсинка», расположенного на проезде Каховском <адрес обезличен> с <дата обезличена> является Баев Г.В., в которого имеются ключи от указанного гаража. Указанное подтверждается, также, расписками, имеющимися в материалах дела (л.д.72-73).

Также, осмотром установлено, что под металлическим гаражом <номер обезличен> не фундамента (имеется лишь напольная цементно-бетонная стяжка). Металлический гараж официально не оформлялся. Земля под гаражом была ранее и в настоящее время находится в муниципальной собственности.

Кроме того, на акте имеется отметка под подписью Баева Г.В., в которой он подтвердил принадлежность ему гаража с <дата обезличена>.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что земельный участок в районе жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> используется Баевым Г.В. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст.25 и 26 ЗК РФ.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п.2 ст.62 ЗК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца.

Поскольку истец, в силу положений ст.333.36 п.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое требование администрации <адрес обезличен> к Баеву Г. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

    Обязать Баева Г. В. освободить земельный участок в районе жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем демонтажа металлического гаража <номер обезличен>.

    Взыскать с Баева Г. В. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                        А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                        А.Н. Шарлай