Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-128/2020 (33-15628/2019;) от 31.12.2019

Судья: Шиганова Н.И.                             Гр. дело № 33-128/2020

(гр. дело № 2-1270/2019)                                            (№ 33-15628/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - СалдушкинойС.А.

судей – СамодуровойН.Н., Елистратовой Е.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новоградсервис» в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

          «Уточненные исковые требования Широких М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в пользу Широких М.Э. материальный ущерб в размере 80 669,42 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб..

В остальной части Широких М.Э. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» государственную пошлину в размере 3 613,38 рублей в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 7 500 руб.».

         Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ответчика ООО «Новоградсервис» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Широких М.Э. и его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Широких М.Э. обратился в суд с иском к ООО «Новоградсервис» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «Новоградсервис» является управляющей организацией указанного дома. 18.01.2019г. в <адрес> по указанному адресу произошла течь нижней подводки к батарее в комнате. По истечении двух с половиной месяцев от даты возникновении течи истец обнаружил, что полы в его квартире деформированы. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уточнив требования, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 80.669,42 руб., компенсацию морального вреда– 50.000 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 6.000 руб., представителя – 12.000 руб., почтовых расходов– 1.000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Новоградсервис» ФИО6поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель Широких М.Э. ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии сп. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее – Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ООО «Новоградсервис» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

18.01.2019г. в <адрес> названном доме произошла течь нижней подводки к батарее в одной из комнат.

Согласно акту ООО «Новоградсервис» обследования <адрес> от 06.05.2019г., информация о порыве 18.01.2019г. в <адрес> (1 этаж) нижней подводки к батарее в комнате, сбросе стояка отопления в выписке аварийной службы от 20.01.2019г. отсутствует, в ООО «Новоградсервис» информация о затоплении <адрес> (акт, заявления, обращения) отсутствует; согласно акту обслуживающей организации ООО «Уют вашему дому» от 30.04.2019г. в зале видны изменения на линолеуме в стыках плит ГВЛ, в коридоре, на кухне под линолеумом деревянные полы, имеется деформация. Установить причинно-следственную связь и время образования данных дефектов в <адрес> не представляется возможным.

В соответствии с актом ООО «Новоградсервис» обследования <адрес> от 27.05.2019г. <адрес> находится на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома; согласно выписке от аварийной службы в <адрес> (1 этаж) 18.01.2019г. произошла течь нижний подводки к батарее в комнате, аварийная служба сбросила стояк отопления; заявитель указал на деформацию линолеума на поверхности пола в комнате (площадью 17,1кв.м), коридоре и кухне, связав данный факт с течью нижней подводки к батарее в <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самара Эксперт-Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 125 038,71 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 01.10.2019г., повреждения в отношении комнаты площадью 17,4 кв.м, кухни и коридора возникли в результате длительного воздействия влаги от пара, проникшего через перекрытие в местах прохождения труб системы отопления, в результате произошедшей аварии 18.01.2019г. в нижерасположенной <адрес>. К повреждениям, указанным в акте экспертного исследования № от 28.06.2019г., добавилось появление плесени на линолеуме в комнате. Причина повреждений может быть следствием возникновения 18.01.2019г. течи в нижней подводке к батарее в <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полов в <адрес> составила 80 669,42 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме произошел прорыв нижней подводки к батарее отопления в <адрес>, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, а также производных от него требований о взыскании штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза не установила причинно-следственную связь между порывом батареи в <адрес> повреждениями в <адрес>, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Вопреки приведенным доводам на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, которые заявлялись обеими сторонами процесса. Заключение экспертов соответствует требованиям закона, является ясным, полным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 87ГПК РФ суд назначает дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, недостатки проведенного экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» исследования, свидетельствующие о его неправильности либо необоснованности, неполноте, не установлены ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. При ее определении суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных нравственных страданий, его выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае истец не доказал причиненные ему и его семье нравственные и физические страдания, несостоятельна. Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 ноября2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новоградсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: