Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-24/2021 от 11.01.2021

Дело №1-24/2021

УИД 21RS0015-01-2021-000017-69

Постановление

16 февраля 2021 года           г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Цивильского района Гришина В.А., адвоката адвокатского кабинета Бурковой Н.В., предъявившей удостоверение №197 и ордер №5 от 2 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александрова А.Г. <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования Александрову А.Г. предъявлено обвинение в том, что он 8 октября 2020 года, около 22 часов 40 минут в условиях темного времени суток, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась не пристегнутая ремнем безопасности пассажир Д., при включенном освещении фар ближнего света следовал в направлении г. Уфа со стороны г. Цивильск и на 686 км автодороги М-7 «Волга» по полосе движения своего направления, имеющий сухое состояние дорожного полотна из щебенки, без выбоин и других дефектов покрытия, из имевшейся одной полосы движения в указанном направлении, вне населенного пункта около д. Топнеры Цивильского района Чувашской Республики, со скоростью более 45,6 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая скоростной режим на ремонтном участке автодороги и не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожных знаков:

- предупреждающих, информирующих водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке: 1.20.3 - «Сужение дороги», 1.25 - «Дорожные работы»,

- запрещающих, информирующих водителя о вводе или отмене определенных ограничений движения: 3.20. - «Обгон запрещен», запрещающий водителя обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», 3.24 - «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч»,

- информационных, информирующих водителя о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или рекомендуемых режимах движения: 6.12 - «Указатель расстояний», информирующего водителя расстояние (км) до населенных пунктов, расположенных на маршруте, двигаясь при этом, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, вышеуказанных дорожных условий, в ходе чего не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не обнаружил имеющуюся опасность для движения в виде наличия на его полосе движения препятствия движущегося В попутном направлении без изменения движения автомобиля марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением установленного водителя и совершил столкновение передней частью управляемого им вышеназванного автомобиля о заднюю часть вышеуказанного полуприцепа <данные изъяты>.

Александров А.Г. двигаясь на указанном участке автодороги, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10 мая 2010 года), а именно:

пункт 1.3., обязывающий участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения;

пункт 1.5., обязывающий участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при создании помехи, принять все возможные меры для ее устранения;

пункт 2.1.2., обязывающий водителя при движении на транспортном средстве, оборудованными ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

пункт 2.7., запрещающий водителя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения;

пункт 9.10., обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пункт 10.1., запрещающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Александров А.Г. заведомо подвел себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, и, проявив преступное легкомыслие, совершил вышеописанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате совершенного Александровым А.Г. данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир указанного автомобиля Д. получила травму левой нижней конечности в виде перелома диафиза левой бедренной кости на уровне верхней трети со смещением отломков, кровоподтека голени - сочетанную с повреждениями мягких тканей верхних конечностей в виде кровоподтеков и ссадин, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Адвокат Буркова Н.В. заявила ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений ч.1 ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения в отношении Александрова А.Г..

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть также указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, однако в обвинительном заключении, в части квалификации действий обвиняемого Александрова А.Г. ссылка на конкретный пункт части статьи УК РФ не указана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от конкретно предъявленного ему обвинения.

    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

    В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

    По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

    Согласно предъявленному обвинению подсудимому (л. д. 203 том №1) и в обвинительном заключении Александрову А.Г. вменено в совершении преступления по ч.2 ст.264 УК РФ, когда как диспозиция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки: п. «а » - как совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения и п. «б» - сопряженного с оставлением места его совершения ( в ред. Федерального закона от 17.06.2019 №146-ФЗ).

Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения.

Согласно разъяснению, данному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому и обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу данного дела на основании имеющегося заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении Александрова А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и о надлежащем поведении.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, и полагая, что он не скроется от суда и следствия, избранная в отношении него мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

Уголовное дело в отношении Александрова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Цивильского района Чувашской Республики для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора.

Меру пресечения Александрову А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Председательствующий                         С.Г. Петров