Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2021 от 25.10.2021

дело №

78RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённому в форме подписания ответчиком ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 305 рублей 41 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 278 000 рублей, начисленные проценты в размере 41 367 рублей 01 копейка, штрафы и неустойки в размере 3 938 рублей 40 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 рубля 05 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 278 000 рублей под 33,99 % годовых. Условиями соглашения о кредитовании предусматривалось возвращение кредита заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей. Данное обязательство ответчиком не исполнено, вследствие чего банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными договором, начисленными за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу, в результате чего ответчику ФИО1 определением суда был назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 иск не признала, поскольку ранее, после вынесения в отношении него судебного приказа, ФИО1 выражал несогласие с заявленными требованиями, а в настоящее время его позиция по делу не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общие положения о неустойке регламентированы § 2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленного заемщиком заявления на заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с индивидуальными условиями № № предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 278 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ под 33,99 % годовых со сроком беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

Представленными доказательствами, в том числе справкой по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счёту № за различные периоды, подтверждаются взаимоотношения между истцом и ответчиком, по условиям договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № №, денежные средства по которому поступали на счёт ФИО1, начиная с октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть следует считать, что банк предоставил ответчику кредит, правоотношения сторон по которому, поскольку договором между сторонами не предусмотрено иное, регламентированы правилами о займе и кредите.

Как установлено судом из материалов дела ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей, установленных условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт истцу право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 305 рублей 41 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 278 000 рублей, начисленные проценты в размере 41 367 рублей 01 копейка, штрафы и неустойки в размере 3 938 рублей 40 копеек.

Суд признаёт расчёт исковых требований обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец АО «<данные изъяты>» правомерно начислил неустойки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому заёмщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 376 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту за тот же период – 1 561 рубль 74 копейки, а всего 3 938 рублей 40 копеек.

Обязательства перед АО «<данные изъяты>» нарушены ФИО1 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик перед судом ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Каких-либо сведений об уважительности причин нарушения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковое требование АО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с учётом удовлетворения иска в пользу истца в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ФИО1 6 433 рубля 05 копеек.

Кроме того, поскольку иск АО «<данные изъяты>» судом удовлетворяется в полном объёме, на основании ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, расходы по выплате вознаграждения адвокату как представителю ответчика по назначению суда следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 305 рублей 41 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 278 000 рублей, начисленные проценты в размере 41 367 рублей 01 копейка, штрафы и неустойки в размере 3 938 рублей 40 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика, назначенного судом, 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.