Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2019 ~ М-3130/2019 от 06.08.2019

дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

...                       30 сентября 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... о защите прав потребителей,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики с иском к ... о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор .... При заключении данного договора, истцу навязан договор поручительства с ... ..., премия по которому составила 368730 рублей 13 копеек. Истец просит взыскать с ответчиком денежные средства, уплаченные по договору поручительства, в сумме 368 730 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без ее участия, указав, что после подачи искового заявления, ответчик перечислил ей денежные средства в сумме 253 111 рублей.

Ответчик ... явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражение, в котором просил дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как истица самостоятельная обратилась в ... с заявлением предоставить ей услугу «поручительства», банк данную услугу истице не навязывал.

Ответчик ... явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражение, в котором просил дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать, так как они вернули истице 253 111, 09 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор ....

... истица ФИО1 обратилась в ... и просила предоставить ей услугу «...» по кредитному договору ... от ... заключенному с .... В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.... указанного заявления прилагается.

Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ... она ознакомлена и согласна.

Стоимость услуги поручительства в размере 368 730,13 рублей также отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен.

На основании заявления ФИО1 и поступления от неё оплаты в размере 368 730,13 рублей, услуга «Поручительство» истице предоставлена, между ... заключен Договор поручительства ... от ..., по которому ... обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по ее кредитному договору.

... ФИО1 направила заявление в ... об отказе от услуги поручительства, данное заявление ответчиком получено ... (л.д.17-18).

... вернуло ФИО1, по реквизитам указанным в дополнительном соглашении к договору о предоставлении поручительства от 18.07.2019г. подписанного Истицей, на счет в ... сумму в размере 253 111,09 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что услуга «...» была навязана ей, так как в своем заявлении на имя директора ... заполненном ... указала, что, подписывая настоящее заявление, она просит предоставить ей услугу «...», оказываемую ..., и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ... в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства.

Из подписанного заявления следует, что услуга «...» выбрана добровольно по её желанию, истица подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ..., все условия ей понятны.

Данное заявление свидетельствует о том, что истица по своей воле выбрала услугу «...», доказательств навязанности ей данной услуги, а также доказательств нежелания воспользоваться данной услугой не представлено. Являясь совершеннолетним дееспособным лицом, истица имела возможность отказаться от данной услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Получив заявление истицы, ответчик ... перечислил на счет истца 253 111 рублей 09 копеек, остальную сумму в размере 115 619, 04 рублей относит к фактически понесенным расходам, указав, что согласно приказа генерального директора ... от ... утвержден размер расходов ... связанных с процессом заключения договоров поручительства физических лиц по автокредитам, выданным ... составляет:

30% от стоимости услуги (110 619,04 рублей) - вознаграждение партнерам по субагентским договорам за привлечение клиентов.

5000 рублей фиксированная сумма расходов на мероприятия, связанные с поддержанием сервиса, оценкой клиента, оформление поручительства.

Следовательно, сумма подлежащая возврату ФИО1 составила: 368 730,13 рублей - 115 619,04 рублей = 253 111,09 рублей.

С данными доводами ответчика ... суд не может согласиться, так факт несения ответчиком ... расходов в сумме 5000 рублей на мероприятия, связанные с поддержанием сервиса, оценкой клиента, оформление поручительства суду не предоставлены.

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика ... о том, что им понесены расходы в виде выплаты вознаграждение партнерам по субагентским договорам за привлечение клиентов, в частности по договору с истицей в сумме 110 619,04 рублей, так как заявление об отказе от услуги поручительства истица направила ..., данное заявление ответчиком получено .... Отчет субагента – ... составлен ..., то есть после получения ответчиком ... заявления, а агентское вознаграждение в сумме 187691, 39 рублей перечислено ..., то есть на момент получения ответчиком ... заявления об отказе от услуги поручительства, последний фактические расходы не понес.

Размер вознаграждения по субагентским договорам и сумма расходов на мероприятия, связанные с поддержкой сервиса определены самим ответчиком, на основании приказа генерального директора ... и это не может служить доказательством понесенных им расходов.

Доказательств того, что на момент получения заявления истца об отказе от договора поручительства ... фактически понес какие-либо расходы, связанные с обеспечением поручительства, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договору поручительства, должны возвращены истцу в полном объеме.

С учетом того, что ответчик ... перечислил на счет истицы 253 111,09 рублей, то есть дополнительно подлежит взысканию денежная сумма в размере 115 619,04 рублей.

Оснований для удовлетворения искровых требований в отношении ... не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ... прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, данная сумма является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истицей переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным так же руководствоваться по аналогии пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, с учетом изменении от ... N 634, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 2019 года за один день участия в ночное время - 2150 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2750 рублей, в остальное время за один день участия - 1550 рублей.

Согласна договора на оказание юридических услуг от ..., истцом за юридические услуг уплачено 10 000 рублей, а именно за консультацию, подготовку необходимых документов и искового заявления в суд, а так же представление интересов истицы в суде первой инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает следующие обстоятельства:

- истцом заявлены исковые требования в отношении двоих ответчиков – ..., в отношении последнего в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно с ... не может быть взыскано за юридические услуги более 5 000 рублей, что составляет ? суммы, уплаченной истцом за юридические услуги;

- представительство интересов истицы в судебном заседании ни кто не осуществлял;

- после заключения договора на оказание юридических услуг подготовлен один документ - исковое заявление, иные документы подготовлены не были, суду не предоставлены;

- дача устной консультации входят в обязанности представителей по оказанию юридической помощи представляемому и отдельной оплате не подлежат;

- объем искового заявления, обоснование исковых требований (в исковом заявлении идет речь об одном ответчике, а требования заявлены в отношении двоих ответчиков);

-сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, которые доступны в сети «интернет», что свидетельствует о том, что данный спор особой сложности не представляет.

На основании вышеизложенным, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик должен был вернуть истице денежные средства в сумме 368 730,13 рублей, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, и только после подачи истцом искового заявления в суд, ... ответчик произвел частичный возврат в сумме 253 111 рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца в ... в счет погашения кредитной задолженности.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО3 с ... подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истицы как потребителя, что составляет 184 366 рублей 06 копеек (368 730,13/2)

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Суд считает, что подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как ответчик, получив от истца претензию ..., в кратчайшие сроки, а именно в течение 7 дней, рассмотрев данную претензию, ... направил на имя истицы письмо, в котором выразил согласие выплатить истицу 253 111 рублей 09 копеек, для чего просил подойти в офис ПАО «БыстроБанк» для подписания соответствующих документов, однако вместо этого, ... истица обратилась с исковым заявлением в суд.

Ответчик, не зная о наличии судебного спора, ... произвел возврат истице денежных средств в сумме 253 111 рублей 09 копеек, путем перечисления их на счет истца в ..., в счет погашения кредитной задолженности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 185-О-О, от ... N 219-О, от ... N 2447-О, от ... N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки (щтрафа), подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка (штраф), являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения.

Суд, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, учитывая поведение ответчика, который получив заявление истицы об отказе от договора поручительства, в кратчайшие сроки предпринял меры для разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер штрафа до 55 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ... в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 862 рубль 38 копеек (3562,38+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 разницу между уплаченными по договору поручительства и выплаченной суммой в размере 115 619,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей и штраф в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ... и в остальной части исковых требований к ..., отказать.

Взыскать с ... в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3862 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                               Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...