Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-60/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000683-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                        1 июня 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при помощниках судьи Саксоновой Е.А., Маркеловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

подсудимого Степанова П.В.,

защитника – адвоката Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова П.В., родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего .... холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Степанов П.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 01 минуты Степанов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «....» .... (далее по тексту – ....»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял покупательскую корзину стоимостью 260 рублей, в которую сложил взятые со стеллажей магазина следующие товары: одну упаковку сыра плавленого «....» массой 230 грамм стоимостью 81 рубль 41 копейка, одну упаковку колбасы сырокопченой «....» массой 90 грамм стоимостью 60 рублей 02 копейки, одну упаковку фисташек «....» массой 130 грамм стоимостью 113 рублей 62 копейки, одну банку томатов маринованных «....» массой 680 грамм стоимостью 75 рублей 40 копеек, одну коробку конфет «....» массой 118 грамм стоимостью 284 рубля 68 копеек, одну бутылку водки «....» объемом 0,7 литра стоимостью 359 рублей 90 копеек, принадлежащие .... после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не расплатившись за товар, намереваясь покинуть магазин и скрыться с похищенным. Преступные действия Степанова П.В. были обнаружены продавцами магазина С.М. и У.Е.М., последняя потребовала от Степанова П.В. вернуть похищаемый товар. Степанов П.В. данное требование проигнорировал и, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина, выбежал из магазина с принадлежащим .... имуществом на общую сумму 1235 рублей 03 копейки и попытался скрыться.

Однако, довести до конца свой преступный умысел Степанов П.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции в вышеуказанный период в непосредственной близости от места совершения преступления: в районе <адрес>, не получив реальной возможности распоряжаться похищенным.

    В судебном заседании подсудимый Степанов П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные и уточняющие вопросы.

    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями Степанова П.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым (т. 1 л.д. 34-37, 181-183), согласно которым <дд.мм.гггг> около 18 часов после распития спиртных напитков со своим знакомым Л.А.А. он пришел в магазин «....», расположенный в <адрес>, чтобы похитить алкоголь и продукты питания. В магазине он взял покупательскую корзину, в которую со стеллажей сложил бутылку водки, конфеты, томаты, сыр, колбасу и фисташки, после чего встал рядом с кассой, а Л.А.А. вышел из магазина. Понимая, что работницы магазина наблюдают за ним, в связи с чем ему не удастся тайно похитить товар, он решил просто убежать из магазина с похищенным товаром. Когда он бежал к выходу из магазина, то слышал, что продавщицы кричали ему, чтобы он остановился и вернул товар, но он эти требования проигнорировал и побежал в сторону памятника «Защитникам Заполярья». На улице сотрудница магазина также требовала от него остановиться, но продолжил бежать и был задержан проходившим мимо сотрудником полиции, после чего сотрудница магазина забрала у него корзину с товаром, а его самого вместе с Л.А.А. отвели обратно в магазин, где он назвал свое имя, после чего была вызвана полиция. В ходе расследования дознавателем ему была предъявлена видеозапись из магазина «....» от <дд.мм.гггг>, при просмотре которой он подтвердил, что на видеозаписи отображены его действия в момент совершения инкриминируемого преступления. Вину в совершении покушения на открытое хищение имущества из магазина «....» признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Степанов П.В. пояснил, что <дд.мм.гггг> он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и толкнуло его на совершение преступления.

Показаниями свидетеля Л.А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-25), согласно которым <дд.мм.гггг> около 18 часов после распития спиртных напитков он со своим знакомым Степановым П.В. пришел в магазин «....», расположенный в <адрес>, где Степанов П.В., с его слов, хотел приобрести алкоголь и продукты питания. В магазине Степанов П.В. взял покупательскую корзину, в которую со стеллажей сложил водку и какие-то продукты питания, после чего встал рядом с кассой, а он (Л.А.А.) вышел из магазина. Ожидая в 20 метрах от входа в магазин, спустя несколько минут он увидел, как Степанов П.В. выбежал из магазина, в руках у него была корзина с товаром, за ним выбежала сотрудница магазина и кричала, чтобы он остановился. Он понял, что Степанов П.В. не стал оплачивать взятый товар. Степанов П.В. побежал в сторону памятника «Защитникам Заполярья», но был задержан проходившим мимо сотрудником полиции. После этого у Степанова П.В. забрали корзину с товаром, а их вдвоем отвели обратно в магазин, где они назвали свои имена, а затем была вызвана полиция. О намерении Степанова П.В. совершить хищение товара из магазина он не знал.

Показаниями свидетеля У.Е.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-179), согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> она находилась на своем рабочем месте, около 18 часов в магазин зашли двое мужчин, по виду находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых взял покупательскую корзину и стал складывать в нее различный товар. Затем его приятель вышел из магазина, а спустя несколько минут, обернувшись на крик своей коллеги С.М., она увидела, что мужчина с покупательской корзиной и товаром бежит мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Она стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул товар, но он ее требования проигнорировал и выбежал на улицу. Выбежав вслед за мужчиной, она стала его преследовать и еще несколько раз громко потребовала от него вернуть товар, но мужчина продолжал бежать в сторону <адрес>, однако был задержан проходившим мимо сотрудником полиции. После этого С.М., которая тоже выбежала из магазина, забрала у мужчины корзину с товаром, мужчину и его приятеля сотрудник полиции отвел обратно в магазин, где мужчина, который пытался похитить товар, представился как Степанов П.. О случившемся было сообщено администратору магазина С.Е.В., которая вызвала полицию.

Показаниями свидетеля Г.Р.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-170), согласно которым он проходит службу в ОМВД России по <адрес>. <дд.мм.гггг> около 18 часов он шел на службу, подходя к <адрес>, увидел, что из расположенного в указанном доме магазина «....» навстречу ему выбежал мужчина, у которого в руках была покупательская корзина с товаром. Следом за мужчиной бежали две сотрудницы магазина, которые кричали мужчине, чтобы он остановился и вернул товар. Он понял, что мужчина совершает хищение, и задержал его, после чего сотрудница магазина забрала у мужчины корзину с товаром, а он (Г.Р.Б.) препроводил мужчину и его приятеля в магазин, где мужчина, который пытался похитить товар, представился как Степанов П.В.. Затем данные граждане были доставлены им в отдел полиции для разбирательства.

Показаниями представителя потерпевшего .... С.Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-58), согласно которым она работает администратором магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, функционирующего по принципу самообслуживания, в магазине имеется система видеонаблюдения. <дд.мм.гггг> она находилась на своем рабочем месте, в кассовой зоне. Около 18 часов она услышала крик продавца С.М. и увидела, что продавцы С.М. и У.Е.М. выбежали из магазина. Спустя примерно минуту они вернулись, в руках у С.М. была покупательская корзина с товарами, а следом за ними в магазин вошли двое мужчин в сопровождении полицейского. Как ей пояснили продавцы, один из этих мужчин пытался похитить из магазина товары, но был задержан сотрудником полиции. Этот мужчина представился как Степанов П.. В изъятой у него покупательской корзине находились: сыр плавленый «....» массой 230 грамм, колбаса сырокопченая «....», фисташки «....» массой 130 грамм, томаты маринованные «....» в стеклянной банке массой 680 грамм, набор конфет «....» массой 118 грамм, водка «....» объемом 0,7 литра. О случившемся она сообщила в полицию. В бухгалтерских документах указана закупочная стоимость данных товаров с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), плательщиком которого являет .... В ходе проведенной впоследствии ревизии факт недостачи указанных товаров подтвердился. Поскольку похищенный товар был возвращен в магазин, то имущественный вред .... не причинен.

Виновность Степанова П.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 10-14), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в магазине «....» по адресу: <адрес>, в том числе расположение стеллажей с товарами, у входа в служебное помещение магазина обнаружена и изъята покупательская корзина с товарами: упаковкой сыра плавленого «....» массой 230 грамм, упаковкой нарезанной колбасы «....», упаковкой фисташек «....», банкой «....» объемом 720 мл, упаковкой конфет «....», бутылкой водки «....» объемом 0,7 литра, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 69-159, 160-161).

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 64-66) в ходе которой представителем .... С.Е.В. выданы бухгалтерские документы, содержащие сведения о стоимости покупательской корзины, об индивидуальных признаках, фактическом поступлении в магазин и закупочной стоимости с учетом НДС товаров, с которыми был задержан подсудимый, а также диск с видеозаписью из магазина «....» от <дд.мм.гггг>

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 69-159), из которого следует, что стоимость сыра плавленого «....» составляет 81 рубль 41 копейка за упаковку массой 230 грамм, колбасы сырокопченой «....» – 60 рублей 02 копейки за упаковку массой 90 грамм, фисташек «....» – 113 рублей 62 копейки за упаковку массой 130 грамм, томатов маринованных «....» – 75 рублей 40 копеек за банку массой 680 грамм, конфет «....» – 284 рубля 68 копеек за коробку, водки «....» – 359 рублей 90 копеек за бутылку объемом 0,7 литра, покупательской корзины – 260 рублей.

При осмотре видеозаписи, содержащейся на изъятом диске, установлено наличие 6 видеофайлов, отобразивших обстоятельства совершенного Степановым П.В. покушения на хищение товаров из магазина «....», последовательность его действий, внешность и одежду.

Осмотренные документы и диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 160-161).

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Степанова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

    Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им покушения на открытое хищение товаров из магазина «....», так и полностью согласующимися с ними показаниями свидетелей Л.А.А., У.Е.М., которые явились непосредственными очевидцами совершенного преступления, а У.Е.М., кроме того, пыталась остановить подсудимого; показаниями свидетеля Г.Р.Б., задержавшего подсудимого при попытке скрыться с похищенным с места преступления; показаниями представителя потерпевшего С.Е.В. и бухгалтерскими документами, содержащими сведения о товарах, которые пытался похитить подсудимый, их количестве, стоимости и других идентификационных признаках, а также о факте выявленной недостачи указанных товаров; протоколом осмотра видеозаписи из магазина «....», запечатлевшей действия подсудимого по завладению имуществом ....»; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия Степанова П.В. суд квалифицирует как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение товаров Степанов П.В. совершил в присутствии работниц магазина, при этом подсудимый осознавал, что его действия очевидны для представителей собственника имущества, видел, что продавцы за ним наблюдают, проигнорировал их неоднократные требования остановиться и вернуть товары, попытался скрыться с места преступления, однако был задержан с похищенным недалеко от магазина сотрудником полиции. Таким образом, подсудимый не получил реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, а преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд принимает во внимание, что Степанов П.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее также не привлекался, на .... не состоит, за .... не обращался, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ....

Суд не соглашается с позицией защитника о том, что Степанов П.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания относительно содеянного и сотрудничая с полицией. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в том случае, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании подобных фактов установлено не было, а признательные показания подсудимого учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения, факт нахождения Степанова П.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Л.А.А., У.Е.М., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Степановым П.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, учитывая вышеуказанные данные о личности Степанова П.В., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания, с учетом наличия у подсудимого основного места работы, будет соразмерен содеянному, обеспечит достижение целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ назначению данного вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, отсутствуют.

При определении размера наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Татарина В.Н. взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку Степанов П.В. заявил отказ от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Избранную в отношении Степанова П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Татарина В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий                                                  Ю.И. Павлова