Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2022 от 17.08.2022

№ ...

10RS0№ ...-39

РЕШЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Фомина А.М. при секретаре Вогулевой С.А., рассмотрев жалобу Банзина С. Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банзина С. Ю..

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Банзин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Банзин С.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что источники № ....133, 07.153, 54.130, 32.154 фактически у АО «Кондопожский ЦБК» отсутствуют. Сведения о программе ПЭК актуализированы в личном кабинете природопользователя. Актуализированные сведения по решению о предоставлении водного объекта в пользование личном кабинете природопользователя. Внесена информация об объекте размещения отходов илонакопитель зарегистрированного в ГРОРО № ...-Х№ .... Акционерное общество не относится к объектам централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, отнесенных к объектам I категории, соответственно нет и оснований для разработки НДС. Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов на очистные сооружения АО «Кондопожский ЦБК» не распространяется. При рассмотрении дела не была применена норма о признании малозначительным административного правонарушения, поскольку совершенным правонарушением не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям и отсутствует социальная опасность деяния. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения не были применены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.4 КоАП РФ.

Банзин С.Ю. и его защитник Костина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ХХ.ХХ.ХХ направлена должностным лицом в адрес Банзина С.Ю. ХХ.ХХ.ХХ, получена ХХ.ХХ.ХХ. Жалоба подана в адрес суда ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов жалобы и реализации права на защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (ч. 1). Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5). Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, на основании решения № № ... от ХХ.ХХ.ХХ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении АО «Кондопожский ЦБК» проведена проверка.

Результатом явилось составление акта плановой документарной и выездной проверки от ХХ.ХХ.ХХ № ..., которым установлен ряд обстоятельств, касающихся выполнения АО «Кондопожским ЦБК» и его должностными лицами требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на производственных объектах организации.

ХХ.ХХ.ХХ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора — ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по ........ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении Банзина С.Ю.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о соединении данного дела об административном правонарушении с иными делами, возбужденными на основании той же проверки.

ХХ.ХХ.ХХ должностным лицом вынесено постановление, которым Банзин С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем установлено, что на основании вышеуказанного решения о проведении проверки и акта от ХХ.ХХ.ХХ должностными лицами Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора отдела государственного экологического надзора по ........ в отношении Банзина С.Ю. также вынесены постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.21, ч. 7, 10, 11 ст. 8.2, ст. 8.15, ч. 1 ст. 8.14, ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, жалобы на указанные постановления также находятся в производстве Кондопожского городского суда РК.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностными лицами Росприроднадзора допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Банзина С.Ю., поскольку вышеуказанные правонарушения были выявлены в рамках одной проверки, административное наказание должно было быть назначено одно в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Оснований для вывода об отсутствии события либо состава административного правонарушения и прекращения производства по делу в настоящее время не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении Банзина С.Ю. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Банзина С.Ю. срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату в административный орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Банзина С. Ю. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении Банзина С. Ю. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия непосредственно либо через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                            А.М. Фомина