Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 (2-3394/2022;) ~ М-2975/2022 от 21.10.2022

62RS0003-01-2022-003854-19

Дело № 2-602 / 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шмелева МЮ к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани было вынесено решение по исковому заявлению Шмелева М.Ю. к ООО Мегафон Ритейл о защите прав потребителей. Решением было удовлетворено требование о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 71990 руб., а также морального вреда, штрафа. Решение суда не обжаловалось. Ответчик исполнил решение суда 14.09.2022 путем перечисления взысканных денежных средств на счет истца. Однако помимо удовлетворенных исковых требований, невыполнением законного требования Шмелева М.Ю. по восстановления его прав, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества, ему были причинены дополнительные убытки. Данные убытки заключаются в том, что его требования о возврате денежных средств за некачественный товар не были удовлетворены своевременно, следовательно он был лишен возможности приобрести другой телефон, взамен некачественного, также воспользоваться взысканными денежными средствами для восстановления своего нарушенного права. На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 26636,30 руб.

Истец Шмелев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая была вручена 19.05.2023г.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани было вынесено решение по исковому заявлению Шмелева М.Ю. к ООО Мегафон Ритейл о защите прав потребителей.

Данным решением было удовлетворено требование о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 71990 руб., а также морального вреда, штрафа.

Решение суда не обжаловалось.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Названным решением установлено, что 09.02.2022 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone 11 Pro Max стоимостью 71990 руб.

23.02.2022 г. истец сообщил продавцу о наличии недостатков в приобретенном товаре и передал смартфон для диагностики и ремонта в авторизованный сервисный центр. Выявленные недостатки устранены не были.

В связи с приобретением у ответчика товара с существенными недостатками Шмелевым М.Ю. в адрес АО «Мегафон Ритейл» 06.04.2022 г. была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки либо заменить некачественный телефон.

Письмом от 07.04.2022 г. в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Ответчик исполнил решение суда 14.09.2022 путем перечисления взысканных денежных средств на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление Правительства РФ № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно расчету истца срок просрочки исполнения обязательства с учетом периода действия моратория составляет 37 дней, сумма неустойки - 26636,30 руб. (71990 руб. х 1% х 37 дней).

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным взыскать с АО "Мегафон Ритейл". в пользу Шмелева М.Ю. неустойку, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 23000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец Шмелева М.Ю. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются ордером, квитанцией №097448 от 03.10.2022г. об оплате 15000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева МЮ к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Шмелева МЮ неустойку в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч )руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 890 (восемьсот девяносто) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            О.В. Скорая