Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-246/2019 от 06.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          25 июля 2019 г.                          Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя заявителя(ответчика) Шведовой П.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Гилеевой Д.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-246/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоград - кузовной ремонт» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Шестакова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                 Установил:

Тюменская региональная общественная организация «Центр по Защите Прав» (далее – ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Шестакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоград - кузовной ремонт» с иском о взыскании в пользу Шестакова А.А. стоимости работ по замене поврежденной виниловой пленки в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 850 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, половину штрафа – в пользу потребителя, вторую половину – в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Свои требования мотивирует тем, что в связи с тем, что принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он получил в страховой компании АО «СОГАЗ» направление на ремонт автомобиля в ООО ««Автоград - кузовной ремонт».

После выполнения работ по ремонту автомобиля он обнаружил недостатки: повреждение винилового покрытия крыши автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ им была вручена претензия на имя ответчика с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию получен не был, в добровольном порядке до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость работ по замене поврежденной виниловой пленки составляет 15 000 руб.

Также на основании ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 850 руб.(15 000 х 3%х 33 дня).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

С целью восстановления своих прав истец обратился за оказанием юридических услуг по консультированию и составлению претензии, стоимость которых составила 2 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 50% от которого взыскать в пользу истца – 50% - в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

На указанное исковое заявление от представителя ответчика Шведовой П.В. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что все работы были выполнены ответчиком в соответствии с рекомендуемой технологией, рассчитанной исходя из узлов и деталей, рекомендуемых производителем, а автовинил, нанесенный на крышу автомобиля истца, не рекомендован заводом-изготовителем, кроме того, выполнен с нарушением технологии нанесения поэтому при сушке автомобиля в камере на автовиниле возникли посветления, которые не влияют на потребительские свойства автомобиля, не ведут к утрате его товарной стоимости и не влияют на качество выполненного ремонта.

Считает, что ответчик не имел возможности предусмотреть возможного влияния на изменение нештатного покрытия, о котором истцом не было предоставлено никакой информации, выполняя работы в соответствии с технологией, рекомендуемой заводом-изготовителем.

Указывает на злоупотребление истцом своими правами, а также указывает на допущенную истцом просрочку кредитора, поскольку ответчик приглашал ответчика для урегулирования его требований, однако последний уклонился от мирного разрешения спорной ситуации.

Ссылаясь на положение ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает необоснованным требование о взыскании неустойки.

Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истец уклонялся от мирного урегулирования спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве административного ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

На указанное исковое заявление от представителя АО «СОГАЗ» Шкуратовой И.В. также поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать, указывая на то, что заявленные истцом требования не относятся к повреждениям, обусловленным наступлением страхового события, АО «СОГАЗ» оплачены расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца, а истцом результаты работ по ремонту автомобиля были приняты ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что убытки по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку представление интересов истца осуществляется обществом по защите прав потребителей.

Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не соответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Также считает завышенным и подлежащим снижению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеева Д.Р. доводы искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО ««Автоград - кузовной ремонт» Шведова П.В. с иском была не согласна по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Родионов К.А. с иском был также не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» в пользу Шестакова Александра Александровича денежную сумму в размере 15 000 руб., неустойку в размере 14 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7712(семь тысяч семьсот двенадцать) 50 руб., а всего 40 562 руб. 50 коп.

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7712(семь тысяч семьсот двенадцать) 50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1395, 50 руб.»

С указанным решением не согласен представитель ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» Шведова П.В., в апелляционной жалобе просит решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Шестакова А.А. к ООО «Автоград-кузовной ремонт» о защите прав потребителей отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что мировым судьей неверно применены положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования мотивированы ст.ст.1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу не связаны с работами, выполненными ООО «Автоград-кузовной ремонт», причинно-следственная связь между работами, произведенными ООО «Автоград-кузовной ремонт», и повреждениями виниловой пленки судом не установлена, ответчику не было известно об особых свойствах данного материала при приеме машины в ремонт. Считает, что судом неверно определен размер ущерба, не дана оценка представленному ответчиком счету на сумму 9 600 руб.

Также считает необоснованным взыскание неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как срок устранения обнаруженных повреждений сторонами не устанавливался.

Полагает, что мировым судьей не дана оценка недобросовестному поведению истца, уклонявшегося от мирного урегулирования спора, и необоснованно не применены положения ст.ст. 10, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Шведова П.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеева Д.Р. с иском была не согласна.

Истец Шестаков А.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховой компании АО «СОГАЗ» было получено направление на ремонт автомобиля в ООО ««Автоград - кузовной ремонт».

После выполнения работ по ремонту автомобиля истец обнаружил недостатки: повреждение винилового покрытия крыши автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ им была вручена претензия на имя ответчика с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию получен не был, в добровольном порядке до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене поврежденной виниловой пленки составляет 15 000 руб.

В соответствии абз. 5 п.1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 3 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО ««Автоград - кузовной ремонт», однако последним данные обстоятельства доказаны не были, факт повреждения винилового покрытия на крыше автомобиля истца ответчиком не оспаривается и подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, представленный ответчиком счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку содержит только сведения о стоимости работ(монтаж и демонтаж) без стоимости материалов.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно учтены требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, основания для изменения размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия законного основания для взыскания неустойки на основании ч.5 ст.28, ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако потребителем в претензии было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества, каких-либо претензий к качеству выполненных ответчиком работ последним заявлено не было, договорных отношений между истцом и ответчиком по демонтажу(монтажу) винилового покрытия не имелось, в этой связи расчет стоимости неустойки исходя из размера ущерба не отвечает требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения об отказе в иске.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует взыскать штраф в размере 4 000 руб. – в пользу истца, и 4 000 руб. – в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав».

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автоград - кузовной ремонт» в доход муниципального образования г.Тюмень, составляет 900 руб.(15000 х 0, 04)+ 300).

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Шестакова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в части взыскании неустойки отменить и постановить в этой части новое решение, которым в иске о взыскании неустойки отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград - кузовной ремонт» в пользу Шестакова Александра Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград - кузовной ремонт» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград - кузовной ремонт» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград - кузовной ремонт» удовлетворить частично.

           Председательствующий:           подпись                            Л.А.Савельева