Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-18/2022;) от 12.12.2022

Судья Кузнецова Ю.В. Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 января 2023 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

с участием ст. пом прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

представителя потерпевшего адвоката ФИО2,

осужденного Волконского А.В.,

защитника-адвоката Сефиханова Р.А.,

при секретаре Полтиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С. и апелляционные жалобы защитника-адвоката Сефиханова Р.А., осужденного Волконского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 31.10.2022, которым

Волконский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 296 (двухсот девяносто шести) часов обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 31.10.Волконский А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 13.06.2021 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Волконский А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, чтостороной обвинения не было предоставлено доказательств, что у Волконского А.В. имелся внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему. Данный вывод опровергается материалами дела и показаниями Волконского А.В.. Телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего, произошли от действий ФИО12, который подтвердил эти обстоятельства. Также потерпевшим было совершено опасное посягательство на Волконского А.В., в связи с чем, и были нанесены телесные поврежденияпотерпевшему, потому что Волконский А.В. защищался от противоправных действий самого потерпевшего.Все собранные доказательства органами предварительного расследования были недостаточны для признания Волконского А.В. виновным. Невиновность Волконского А.В. подтверждается показаниями свидетелей и самим Волконским А.В. Видеозапись от 13.06.2021 подтверждает также невиновность Волконского А.В. и то, что потерпевший ввел в заблуждение суд. Удара Волконский А.В. потерпевшему не наносил, как это установил суд первой инстанции и описал в приговоре. Показания потерпевшего в приговоре не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Вина в суде первой инстанции не доказана. Сомнения в виновности ФИО1 не были устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в приговоре суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части указано, что подсудимый ФИО1 действуя группой лиц совместно с ФИО12 нанес Потерпевший №1 два удара, в связи с чем указание в приговоре фамилии ФИО16 не отвечает требованиям закона. Суд первой инстанции неверно отразил в приговоре утверждения стороны защиты. Показания эксперта ФИО9 в приговоре не приведены, показаниям не дана оценка в совокупности. Суд первой инстанции оставил без проверки доводы стороны защиты. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил гражданские иски.

В апелляционной жалобе осужденный Волконский А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что вывод о виновности опровергается материалами дела, а также показаниями ряда свидетелей. Потерпевший сам напал на Волконского А.В., однако суд первой инстанции не дал никакой судебной оценки преступным действиям потерпевшего Потерпевший №1. В пользу невиновности Волконского А.В. имеется видео-техническая экспертиза, подтверждающая отсутствие какого-либо контакта Волконского А.В. с Потерпевший №1 Имеется ряд противоречий в показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №1 относительно представленного видео. По оценке собранных доказательств неясно на основе каких доказательств основан обвинительный приговор, помимо показаний потерпевшего. Потерпевший в заявлении в полицию указал недействительные факты, обстоятельства. Показания эксперта ФИО10 и его заключение не имеют доказательственного значения и не могут использоваться для доказывания. Вина Волконского А.В. в суде первой инстанции не доказана.

В судебное заседание поступил отзыв государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С. от апелляционного представления.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козлова Е.И. поддержала поступивший отзыв, просила производство по апелляционному представлению прекратить, на доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного указалана их несостоятельность, на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель Потерпевший №1 адвокат ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она возражает против поданых жалоб, считает приговор законным и обоснованным и приобщила заявление в порядке ст.131 УПК РФ об оплате потерпевшему Потерпевший №1 суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в суде апелляционной инстанции по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора в отношении Волконского А.В.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность Волконского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона. Выводы мирового судьи о совершении Волконским А.В. указанного преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правильно привел в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, специалистов, экспертов, а также иные доказательства, в том числе видеозапись событий.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Волконского А.В. виновным в содеянном.

Суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденногоВолконского А.В., основаниях для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Волконского А.В., не установлено.

Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не опущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Волконского А.В. соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательств и сделал вывод о виновности осужденного.

Действиям Волконского А.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела и как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы защитника-адвоката и осужденного о невиновности Волконского А.В. проверялись мировым судьей и были мотивированно опровергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что произведенная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Мотивы принятого судом решения об осуждении Волконского А.В. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоботражают субъективную оценку доказательств адвокатом и осужденным. Каких-либо признаков доказанности необходимой обороны суд апелляционной инстанции не усматривает, большинство свидетелей, на которых ссылается защита, не были непосредственными очевидцами произошедшего, приговор строится не только на показаниях эксперта, а на совокупности доказательств, из которых суд правильно сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления, позиция же ФИО12, в отношении которого дело был прекращено, по мнению суда, связана с желанием помочь осужденному Волконскому уйти от ответственности. Каких-либо нарушений УПК в упоминании его фамилии в приговоре не имеется, поскольку в приговоре указывается, что дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям. Что касается взысканных гражданских исков, то суд не усматривает нарушений, иски в суде нашли свое подтверждение. В случае, если Волконский не согласен с удовлетворенным иском, то он может в порядке регресса взыскать часть его с ФИО28

Все иные доводы жалоб обоснованно отклонены судом первой инстанции, при апелляционном производстве по уголовному делу своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаются неубедительными.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Волконского А.В., целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При таком положении, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Заявление представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 31.10.2022 в отношении Волконского А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Сефиханова Р.А., осужденного Волконского А.В. - без удовлетворения. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С. прекратить, в связи с его отзывом.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего –адвокату ФИО2 в размере 12008 рублей, понесенные им стадии разбирательства в апелляционной инстанции, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с осужденного Волконского А.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки в размере 12008 рублей, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – ФИО2

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кравченко