Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 ~ М-158/2023 от 22.03.2023

УИИ 74RS0№-85

Дело № 2-402/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области                21 июня 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляпышева М.В. к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кляпышев М.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Хадисова А.Ш. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кляпышева М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хадисов А.Ш. Гражданская ответственность Кляпышева М.В. застрахована в АО «Альфа Страхование». Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу Кляпышеву М.В. АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 107 000 рублей. Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 185 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен отказ в доплате страхового возмещения. Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено требование о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено частично, страховой компанией доплачена сумма 40 900 рублей. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 600 рублей, с учетом износа - 148 400 рублей. Учитывая выплаченное страховое возмещение страховщиком, дополнительно подлежит выплата в размере 41 900 рублей (189 600 руб. – 107 000 руб. – 40 900 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 41 900 рублей, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 114 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Кляпышев М.В., его представитель Парышев Ф.В. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 107 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 40 900 рублей. Исходя из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец указал на перечисление страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, между сторонами достигнута договоренность о выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо Хадисов А.Ш. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо Гарантия» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Хадисова А.Ш. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кляпышева М.В.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Хадисова А.Ш., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, согласно карточки учета транспортного средства является Кляпышев М.В. (л.д. 72).

Гражданская ответственность Кляпышева М.В. застрахована в ПАО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность Хадисова А.Ш. застрахована в САО «Ресо Гарантия».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 185 600 рублей, без учета износа 233 000 рублей (л.д. 11-42).

ДД.ММ.ГГГГ Кляпышев М.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести осмотр транспортного средства (л.д.129).

АО «Альфа Страхование» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 107 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ Кляпышев М.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил доплату страхового возмещения в размере 126 000 рублей (разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения), расходы по независимой оценке в размере 12 500 рублей, неустойку, начиная с 21 дня по день доплаты страхового возмещения (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ Кляпышев М.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием обязать ОА «Альфа Страхование» произвести доплату страхового возмещения в размере 126 000 рулей, неустойки, начиная с 21 дня по день доплаты страхового возмещения, расходы по оценке имущества в размере 12 500 рублей (л.д. 43-44).

В рамках рассмотрения требований Кляпышева М.В. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 600 рублей, с учетом износа - 148 400 рублей (л.д. 141-160).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кляпышева М.В. удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу Кляпышева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 900 рулей (л.д. 46-53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.175, оборот).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Кляпышева М.В. следует, что он просил произвести осмотр транспортного средства (л.д. 129).

По мнению суда соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, у АО "Альфа Страхование» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с АО "Альфа Страхование» в пользу Кляпышева М.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 200 руб., исходя из расчета: 189 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 107 500 руб. – 40 900 руб. (добровольно выплаченное финансовой организацией страховое возмещение).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом Кляпышевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 128 897 руб., исходя из расчета: (189 600 руб. – 107 500 руб.) х 1% х 157 дн.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 712 руб., исходя из расчета: (189 600 руб. – 107 500 руб. – 40 900 руб.) х 1 % х 26 дней.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 139 609 руб. (128 897 руб. + 10 712 руб.)

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, отклоняет доводы АО «Альфа Страхование» о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию и имел возможность снизить свои издержки на выплату неустойки при надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства (182 дня).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая поведение стороны ответчика (исполнение решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 40 900 рублей), нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 90 404 рубля 50 копеек (41 200 руб. + 139 609 руб.) х 50%).

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд для снижения штрафа не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку №v1b от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей (л.д. 54,55).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юриста в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг (досудебное урегулирование, подготовка искового заявления), учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований (в размере 91,31 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 696 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец Кляпышев М.В. понес расходы, связанные с экспертной оценкой размера ущерба в сумме 12 500 рублей (л.д. 45).

Расходы истца на оценку подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований истца в размере 11 413 рублей 75 копеек (с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований в размере 91,31 %), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку по доводам ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кляпышев М.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО «Альфа Страхование», его исковые требования удовлетворены частично, следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Альфа Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 711 рублей 85 копеек, исходя из расчета: 5 160 рублей 28 копеек (госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска по имущественному требованию) х 91,31 5%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кляпышева М.В. к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Кляпышева М.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 41 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 609 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 404 рубля 50 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 11 413 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 696 рублей 50 копеек, а всего 296 323 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 711 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                    А.А. Помыткина