Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-731/2023 от 07.07.2023

№ 12-731/2023 78RS0017-01-2023-004027-23

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении (по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, А.В.М. обратился в суд с жалобой, в которой высказывает взаимоисключающие требования, а именно отменить постановление, а также исключить указание на признание виновным А.В.М. в совершении ДТП. В обоснование жалобы А.В.М. указал о том, что должностное лицо в оспариваемом постановлении прямо указывает на его виновность без всестороннего, полного и объективного всех обстоятельств по делу.

Заявитель А.В.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, новых доводов не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А.В.М. произвел остановку транспортного средства марки «Джили» с государственным регистрационным знаком «Н630МС198» на левой стороне дороги, осуществлял высадку пассажира К.А.К. со стороны проезжей части, когда открыл правую заднюю дверь со стороны проезжей части, создав помеху для движения транспортного средства марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Т.Н.О., произошло столкновение.

Должностным лицом в оспариваемом постановлении указано, что водитель А.В.М. должен действовать в соответствии с п.12.4 ПДД РФ, то есть запрещено производить остановку транспортного средства у выезда с прилегающей территории, создав невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (события имели место ДД.ММ.ГГГГ), названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо указало о несоответствии действий водителя А.В.М. требованиям пункта 12.4 ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор ОГИБДД сделал вывод о виновных действиях водителя А.В.М., что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя А.В.М.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение А.В.М. положений п.12.4 ПДД, в остальной части – оставить без изменения,

жалобу А.В.М. – частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                        А.А. Бродский