Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 (1-846/2022;) от 28.09.2022

УИД 05RS0018-01-2022-016537-42

№1-116/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 10 января 2023 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст.помощников прокурора <адрес> РД ФИО5, ФИО6, подсудимого Мамаева Т.М., защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамаева Темирлана Мажидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, инвалида 3 гр. с детства, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Т.М. совершил приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), Мамаев Т.М., являясь индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является «Торговля, розничная, прочая в неспециализированных магазинах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, в целях извлечения дохода в особо крупном размере, заведомо зная, что приобретение, хранение и сбыт парфюмерной продукции без маркировки средствами идентификации является незаконным, в нарушение правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении духов и туалетной воды», в неустановленном следствии месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, незаконно приобрел и сбыл неопределенному кругу лиц в принадлежащем ему магазине по продаже парфюмерных товаров под названием «Jumana Vostok», расположенный по адресу: РД, <адрес>, парфюмерный товар не маркированный средствами идентификации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общей стоимостью 9 718 474 рублей, что является особо крупным размером.

Мамаев Т.М, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с января 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), незаконно хранил в целях сбыта вышеуказанный парфюмерный товар, в количестве 155 шт., не маркированный средствами идентификации для дальнейшей розничной реализации в принадлежащем ему вышеуказанном магазине.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, продавец консультант магазина «Jumana Vostok» ФИО8 сбыла условному покупателю немаркированную парфюмерную продукцию с наименованием «Byredo bal d"afrique» стоимостью 2000 рублей. В этот же день на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 06 минут, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД проведено обследование помещения магазина «Jumana Vostok», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят следующий парфюмерный товар: «Bvlgari Aqua» 100 ml – 18 шт.; «Baccarat Rouge 540» 70ml – 6 шт.; «Boudicca» 100 ml – 8 шт.; «Yuessaint Laurent Black Opium» 90 ml – 10 шт.;«Lacoste pour Femme 90ml» - 5 шт.;«The Eagle homme sport» 100ml - 21 шт.; «Kirki» 100 ml – 15 шт.; «Byredo» 100 ml - 13 шт.; «Jomalone London» 100ml – 9 шт.; «Bleu Chanel» 100ml – 9 шт.; «Chanel Allure» 100ml – 4 шт.; «Mancera» 120ml – 23 шт.; «Dior sauvage 60 ml» - 8 шт.;«Versace Fraiche» 100 ml – 4 шт.; «Tom Ford cherry» 100ml – 2 шт. общей стоимостью 2 152 720 рублей, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не маркированный средствами идентификации, который ФИО2 приобрел и хранил в целях сбыта неопределённому кругу лиц.

В судебном заседании подсудимый Мамаев Т.М. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, и показал, что он занимается предпринимательской деятельностью и владеет торговым объектом под названием «Jumana vostok», он реализовывал немаркированную парфюмерную продукцию, которая подлежит по закону маркировки и нанесению специальной.

Помимо признательных показаний подсудимого Мамаева Т.М., его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий в торговом объекте «Jumana vostok». Один из сотрудников полиции, которому была вручена денежная купюра, зашел в помещение данного магазина для проведения проверочной закупки парфюмерной продукции. Спустя некоторое время сотрудник полиции вышел и дал им условный сигнал, который обозначал, что данное оперативно-розыскное мероприятие прошло успешно, после чего они зашли в торговый объект, где продавщица выдала денежную купюру, которая была использована в мероприятии. Там же была обнаружена и изъята парфюмерная продукция без обязательной маркировки различных наименований, составили протокол По окончанию всех мероприятии и составления документации они вернулись в отдел полиции где у него взяли объяснение. (т.1 л.д. 119-122).

Показания свидетеля ФИО10 аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, что также подтверждают проведение ОРМ в магазине парфюмерной продукции, где была обнаружена продукция без обязательной маркировки различных наименований. (т.1 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО13 была получена информация о том, что в торговом объекте «Jumana vostok» осуществляется хранение и реализация немаркированной парфюмерной продукции, руководство дало распоряжение на проведение ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УЭБиПК МВД по РД, была произведена ксерокопия денежной купюры достоинством 5000 рублей, вручили деньги, выехали на <адрес> и остановились возле магазина «Jumana vostok». ФИО12 зашел в помещение данного магазина для проведения проверочной закупки парфюмерной продукции. Спустя некоторое время, ФИО12 вышел и дал им условный сигнал, который обозначал, что данное оперативно-розыскное мероприятие прошло успешно, после чего он вместе с понятыми и ФИО13 зашли в торговый объект, где продавщице было предложено выдать денежную купюру, которая была использована в мероприятии, она выдала ФИО13 денежную купюру, использованную в проверочной закупке, которая сверена с ксерокопией купюры. Также было проведено обследование помещений магазина «Jumana vostok», в ходе которого была обнаружена и изъята парфюмерная продукция без обязательной маркировки, две тетради в которых, по словам продавцов, те отражали и вели учет реализованной парфюмерной продукции (т.1 л.д. 127-130).

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, и подтверждают обнаружение в ходе проведенного ОРМ с участием понятых в магазине «Jumana vostok» парфюмерной продукция без обязательной маркировки (т.1 л.д. 131-134, т.1 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2021 года по настоящее она работает в магазине «Jumana vostok» по продаже парфюмерной продукции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в магазин зашел ранее ей незнакомый человек, приобрел парфюмерную продукцию с наименованием «Byredo dai D`afrique 100ml» стоимостью 2000 рублей, передал ей денежные средства в размере 5000 рублей, а она ему сдачу в размере 3000 рублей. Спустя некоторое время, в магазин зашли несколько человек, которые представились сотрудниками полиции, также объявили о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после чего один из сотрудников полиции предложил ей добровольно выдать денежную купюру, которая была использована в ОРМ «Проверочная закупка», после чего она выдала денежную купюру сотруднику полиции. После ознакомления с документами сотрудники полиции попросили, чтобы набрали владельцу вышеуказанного магазина гр. ФИО2, и сообщили о том, что в магазин «Jumana vostok» пришли сотрудники УЭБиПК МВД по РД для проведения проверки, при этом попросила его, чтобы тот приехал в магазин, ФИО2 ответил, что находится за пределами Республики Дагестан на лечении, сотрудники провели обследование помещений магазина, в ходе чего изъяли немаркированную продукцию, которая принадлежит владельцу магазина ФИО2 (т.1 л.д. 139-143).

Показания свидетеля ФИО14 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 и также подтверждают, что в ходе проведения ОРМ сотрудники полиции обнаружили и изъяли немаркированную парфюмерную продукцию в магазине «Jumana vostok» (т.1 л.д. 144-148).

Вышеуказанные показания свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимого Мамаева Т.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела: заключением эксперта за №-Э от 18.09.2022г., из которого следует, что стоимость реализованной парфюмерной продукции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в представленных двух тетрадях составляет 9 718 474 рублей. На представленных товарах парфюмерной продукции не имеется специальная маркировка, предусмотренная законодательством РФ. Представленная на экспертизу изъятая парфюмерная продукция не соответствует Постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении духов и туалетной воды». Рыночная стоимость представленной на экспертизу парфюмерной продукции составляет 2 152 720 рублей. Общая сумма изъятой парфюмерной продукции и реализованной парфюмерной продукции согласно записям с тетрадей, составляет 11 871 194 рублей (т.1 л.д. 172-193); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две тетради, денежная купюра номиналом 5000 рублей и парфюмерная продукция (т.1 л.д. 195-196); вещественными доказательствами - две тетради, денежная купюра номиналом 5000 рублей и парфюмерная продукция; протоколом вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по РД ФИО12 вручены деньги в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 11-12); протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 в торговом объекте «Jumana vostok» на денежные средства в сумме 5000 рублей приобрел немаркированную парфюмерную продукцию «Beredo Bal D`afrique» стоимостью 2000 руб. (т.1 л.д. 13-15); протоколом добровольной выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО8 добровольно выдала денежную купюру 5000 руб. (т.1 л.д. 16); протоколом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом объекте «Jumana vostok», расположенном по адресу: <адрес> обнаружена немаркированная парфюмерная продукция (т.1 л.д. 17-19); протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с торгового объекта «Jumana vostok», расположенном по адресу: <адрес>, изъята немаркированная парфюмерная продукция и две тетради (т.1 л.д. 20-22).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО2 в совершении им приобретения, хранения в целях сбыта и сбыт товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в особо крупном размере, и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Мамаеву Т.М. положены следующие доказательства, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 197-198 том 1), однако по смыслу закона указанные выше доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мамаева Т.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаеву Т.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаеву Т.М., в соответствии п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание, что Мамаев Т.М. совершил преступление впервые, вину свою полностью признал, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, имеет заболевание глаз - осложненная миопия выс.ст., нуждается в лечении, является инвали<адрес> гр., положительно характеризуется. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. С учетом тех же обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Мамаевым Т.М. заработной платы или иного дохода, поскольку он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать, его материального положения, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа.

Признавая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Мамаеву Т.М. применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ – применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Мамаева Т.М.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мамаева Темирлана Мажидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Мамаеву Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две тетради, денежная купюра номиналом 5000 рублей и парфюмерная продукция (т.1 л.д. 197-201), сданные в УЭБиПК МВД по РД для хранения, хранить там же до рассмотрения выделенного материала.

Уголовной штраф Мамаеву Т.М. уплатить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП 057201001, БИК-048209001, расчетный счет №, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России <адрес> ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев