Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6362/2023 ~ М-5333/2023 от 04.10.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-6362/2023

(43RS0001-01-2023-008005-94)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В. А. к ООО «НБК», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Пашков В.А. обратился с исковым заявлением к ООО «НБК», ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора цессии. В обоснование требований указано, что {Дата изъята}. между ПАО «Сбербанк России» и ним был заключен договор {Номер изъят} потребительского кредита на сумму 109 000 руб. под 20,95% годовых сроком на 60 месяцев. 23.03.2017г. Омский районный суд Омской области, рассмотрев дело № 2-710/2017 по иску ПАО Сбербанк России» в лице Омского отделения {Номер изъят}, решил взыскать с него в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от {Дата изъята} в размере 95232 рублей 38 копейки, их которых: просроченная задолженность по кредиту - 85114,23 рублей, просроченные проценты - 9241,62 рублей, неустойка - 876,53 рублей, расторгнуть кредитный договор №, заключенный {Дата изъята}. {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» был заключен Договор № ПЦП16-2 уступки прав (требований), в том числе и по Кредитному договору {Номер изъят}. 08.02.2023г. исполнил судебное решение от 23.03.2017г., погасив взысканную сумму в полном объёме. 22.05.2023г. Определением Омского районного суда Омской области с истца в пользу ООО «НБК» взыскано 38 176 руб. 25 коп. за несвоевременное исполнение решения по делу № 2-710/2017 за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}

Просит признать недействительным (ничтожным) Договор Уступки прав (требований) {Номер изъят} от 07.09.2020г., заключенный между Ответчиками в части Кредитного договора {Номер изъят}; возместить расходы на оплату государственной пошлины при подаче данного искового заявления, для чего взыскать с Ответчиков солидарно в мою пользу 300 руб.

Истец Пашков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «НБК», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Пашковым В.А. был заключен кредитный договор {Номер изъят} Потребительского кредита на сумму 109 000 руб. под 20,95% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 13 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 23.03.2016 по делу №2-710/2017 с Пашкова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от {Дата изъята} в размере 95232 рублей 38 копейки, их которых: просроченная задолженность по кредиту — 85114,23 рублей, просроченные проценты - 9241,62 рублей, неустойка - 876,53 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3057 руб. и почтовые расходы в размере 22,42 руб.. Расторгнут кредитный договор №, заключенный {Дата изъята} между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пашковым В.А.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП16-2 уступки прав (требований, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешли права требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении должника Пашкова В.А., что подтверждается так же актом приема-передачи прав требований от {Дата изъята}.

Определением Омского районного суда Омской области с Пашкова В.А. в пользу ООО «НБК» взыскано 38 176 руб. 25 коп. за несвоевременное исполнение решения по делу № 2-710/2017 за период с 23.03.2017г. по 07.02.2023г.

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав (требований) сумма уступаемых прав (требований) к Пашкову В.А. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, составляла 274 372 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из договора уступки прав (требований) к ООО «НБК» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленным вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Глава 24 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации. Не содержат подобных ограничений и положения Гражданского кодекса РФ, посвященные регулированию кредитного договора.

Таким образом, Банк в силу федерального закона (Гражданского кодекса РФ) имел право уступить ООО «НБК» право требования к Должнику.

Каких-либо неблагоприятных последствий для должника договор уступки права требования (цессии) не повлек - условия возврата займа не изменились. Перемена лица в обязательстве не имеет существенного значения для должника, так как указанные обязательства, возникшие из договора займа, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора.

Данных о том, что оспариваемая уступка противоречит закону, не установлено. Переданные требования с личностью кредитора не связаны.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии) у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условиями кредитного договора и действующим законодательством предусмотрено право банка переуступить права требования по договору третьим лицам, отсутствие положений обязывающих банк уведомлять должника о переуступке прав требований, а так же отсутствие законных требований о наличии у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности в случае уступки прав требований банком в пользу третьего лица на основании договора цессии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пашкову В. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «НБК», ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) заключенного {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» № ПЦП 16-2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

Судья В.Н. Шамрикова