Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 02.05.2023

№ 11-82/2023

УИД 27MS0057-01-2022-003892-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 19 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов с Вальчук Елены Викторовны по заявлению ООО «Крокус Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 22 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов с Вальчук Е.В. по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Крокус Групп» подал жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 22 декабря 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение необоснованно и незаконно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в порядке искового производства, а не приказного производства. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе и судебные расходы.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соотвествии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2022 года ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Вальчук Е.В. в пользу ООО «Крокус Групп» задолженности по договору займа № от 28 января 2020 года в размере 28934,25 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 535 рублей.

27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» вынесен судебный приказ, с Вальчук Е.В. в пользу ООО «Крокус Групп» взыскана задолженность по договору займа № от 28 января 2020 года в размере 28934,25 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 535 рублей.

05 декабря 2022 года (поступило в суд 07 декабря 2022 года) ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Вальчук Е.В. расходов по оплате услуг представителя за подготовку документов и подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с договором на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Отказывая ООО «Крокус Групп» в удовлетворении заявления о взыскании с Вальчук Е.В. расходов по оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что распределение судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Применительно к п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказанного производства, не предусматривает возможность заявления требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи достаточно мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о возмещении убытков, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела, заявлением ООО «Крокус Групп», из которого следует, что общество обратилось к мировому судье именно с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, оснований для отмены принятого судьей определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов с Вальчук Елены Викторовны по заявлению ООО «Крокус Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Крокус Групп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.С. Рогозина