Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1196/2023 от 12.09.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием защитников Еременко С.А. и Столаевой П.И., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника СПИ в интересах ООО «Газпром трансгаз Москва» (<адрес>) на постановление Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> КСЮ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Трансгаз Москва» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд, защитник СПИ просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказан факт засорения леса строительными горючими отходами результатом деятельности ООО «Газпром трансгаз Москва», которую он ведет в целях эксплуатации ГРС «Домодедово Аэропорт», поскольку ГРС «Домодедово аэропорт», принадлежит ПАО «Газпром» на праве собственности. ООО «Газпром трансказ Москва» эксплуатирует данный объект на основании договора аренды. Между «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Спецгазстрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капительному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Москва». Согласно п. 4.2.9 Договора подряда следуют, что с письменного согласования с заказчиком, подрядчик праве привлечь субподрядчиков для выполнения работ по договору подряда. ООО «Спецгазстрой» заключил договор субподряда с ООО «Стройтехникой» на выполнение работ по капительному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» №-КР ЗиС-СГС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора суюподряда, предусмотрена обязанность Подрядчика «К моменту сдачи Объекта из ремонта привести в порядок территорию Заказчика (в том числе убрать и вывести мусор, образовавшийся после выполнения работ. Восстановить газон, пешеходные дорожки и так далее), на которой расположен Объект. В течении 6 календарных дней после подписания акта приемки Объекта из ремонта (при наличии) Подрядчик обязан вывести с территории Заказчика принадлежащее Подрядчику оборудование и материалы, неисполненные в процессе Работ.» Мусор с территории Заказчика был перемещен Подрядчиком на расстояние 15 метров от ограждения ГРС «Домодедово аэропорт» на лесной участок Домодедовского участкового лесничества Подольского лесничества, на квартал 24, выдел 28, вблизи аэропорта Домодедово г.о. <адрес>. Таким образом, именно субподрядчик ООО «Стройтехнология» обязан был вывести с территории Заказчика мусор, образовавшийся после выполнения работ по капительному ремонту ГРС «Домодедово аэропорт».

В судебное заседание защитники СПИ и ЕСА поддержали доводы жалобы и дополнили, что мусор был оставлен в рамках ремонта субподрядчиками, с которыми у них договорных отношений не было, в связи с чем и контролировать их они не могли. К моменту составления протокола об административном правонарушении, мусор был убран.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление КСВ по доводам жалобы пояснила, что ей на рассмотрение поступило административное дело, согласно протоколу были допущены следующие нарушения: на лесном участке Домодедовского участкового лесничества Подольского лесничества в квартале 24, выделе 28, вблизи аэропорта Домодедово, г.л. Домодедово, <адрес>, маршрут патрулирования № допущено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, а именно допущено засорение лесного участка горючими отходами (поддоны деревянные, ветви деревьев, доски, бумажная упаковка, в том числе куски металла, колючая проволока на площади 0,0012 га. Представители ООО «Газпром Трансгаз Москва» пояснили, что данное нарушение было допущено в результате проведения ремонта по договору субподряда. Сотрудники организации не могли не видеть данный мусор. Доводы защитников в части, что организация не несет ответственности за субподрядчиков, являются несостоятельными, поскольку ремонтные работы были завершены в ДД.ММ.ГГГГ году, договор исполнен, оплачен, никаких нареканий по исполнению у заказчика не было, данные отходы лежали на протяжении 4-х лет. ООО имело возможность убрать данные отходы, однако не исполнили свои обязанности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут государственным лесным инспектором <адрес> МПА при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Домодедовского участкового лесничества Подольского лесничества выявлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах ООО «Газпром Трансгаз Москва», установлено, что ООО «Газпром Трансгаз Москва» на лесном участке Домодедовского участкового лесничества Подольского лесничества в квартале 24, выделе 28, вблизи аэропорта <адрес>, маршрут патрулирования № допущено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, а именно в результате ненадлежащего контроля за проведением работ подрядными организациями ООО «Газпром Трансгах Москва» допущено засорение лесного участка горючими отходами (поддоны деревянные, ветви деревьев, доски, бумажная упаковка, в том числе куски металла, колючая проволока на площади 0,0012 га.

Указанные нарушения были выявлены в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима, установленного п. 1 Постановления Губернатора Московской области от 27 апреля 2023 года № 92-ПГ, действующего с 28 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены.

Административное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с непосредственным обнаружением административного правонарушения государственным лесным инспектором МПА в ходе патрулирования территории Домодедовского участкового лесничества.

Из протокола осмотра территорий следует, что при патрулировании по маршруту №, на территории Домодедовского участкового лесничества квартала 24 выдел 28 выявлен факт засорения леса строительными горючими отходами (поддоны, ветви деревьев, доски, бумажная упаковка), также в куче присутствуют обрезки листов металлопрофиля и куски колючей проволоки. От кучи строительных отходов проходит тропа к огороженной территории ГРС-Домодедово аэропорт, расстояние 15 метров. На территории ГРС- аэропорт в 2022-2023 г. проводился капитальный ремонт. Металл и колючая проволока используемая на территории ГРС идентична присутствующим обрезкам в в куче строительных отходов. Территория ГРС Домодедово аэропорт находится на территории Домодедовского участкового лесничества квартал 24, выдел 27, площадь 0,3 га. Ограждение ГРС из сварной металлической сетки с колючей проволокой.

В силу п. 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми отходами, от загрязнения отходами производства и токсичными веществами.

Правонарушение допущенное юридическим лицом подтверждается протоколом осмотра места правонарушения и фототаблицей к нему, на которой зафиксировано хаотичное расположение поддонов, ветвей деревьев, досок, бумажная упаковка, куски колючей проволоки (л.д.57-59); чертежом-схемой расположения места правонарушения (л.д.60); протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..54), а также уставными и регистрационными документами юридического лица (л.д.11-13, 33-90).

В оспариваемом постановлении приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд не находит оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы.

Юридическое лицо было своевременно извещено о времени и месте: как составления протокола, так и рассмотрения дела, его защитник на основании доверенности участвовал в проводимых процессуальных действиях.

Протокол и постановление соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение, как следует из положений части 1 статьи 28.1 и примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, может быть выявлено как по результатам осуществления государственного контроля (который осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о государственном контроле), так и по результатам рассмотрения сообщений о правонарушении, поступивших в том числе, из других государственных органов.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе исполнения своих непосредственных обязанностей – патрулирования лесной территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного нарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностное лицо учло обстоятельства дела и степень общественной опасности правонарушения.

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно не применило положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным по причине того, что указанное выше бездействие создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо совершившим административное правонарушение и назначая наказание, должностное лицо обязано учитывать характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признаёт раскаяние, признание вины.

В соответствии с п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Санкция ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, указанные суммы штрафа в условиях нестабильной экономической ситуации в стране, отсутствия последствий нарушения, влияют на финансовое состояние субъектов предпринимательства – как основного налогоплательщика.

Поэтому, с учётом позиции защитника, в целях разумного подхода и баланса интересов, суд позволяет сделать вывод о том, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и о наличии иных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и финансовым положением юридического лица, которые позволяют применить к ООО «Газпром Трансгаз Москва» положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в пределах, установленных ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь. п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> КСЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Газпром Трансгаз Москва» изменить, применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное юридическому лицу наказание до 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>