Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-4929/2023

Поступило в суд 23.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» октября 2023 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

    при секретаре            Ильных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной С. А. к Костылеву Р. С. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Савина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Костылеву Р.С., указывая, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту похищения неустановленным лицом путем обмана из корыстных побуждений денежных средств в размере 659 000 рублей, которое возбуждено 19 июля 2022 года страшим следователем СО МО МВД России Тобольский фио 1

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в банке «Росбанк», открытом на имя Костылева Р.С. Указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России Тобольский фио 2 было вынесено уведомление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с Костылева Р. С. в пользу Савиной С. А. сумму неосновательного обогащения 659 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 790 руб.

    Истец – Савина С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Костылев Р.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает его неявку неуважительной.

    Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Судом, с согласия истца, определен заочный порядок рассмотрения дела.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Истец Савина С.А. в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика Костылева Р.С. законных оснований получения от нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 659 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савина С.А. осуществила денежный перевод на счет №, открытый в ПАО РОСБАНК на имя Костылева Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 659 000 руб. (л.д. 10, 11; 55; 56).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Тобольска Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило с банковского счета банка «ВТБ» денежные средства в сумме 659 000 руб., принадлежащее Савиной С.А., причинив ей материальный ущерб в крупном размере (л.д. 78 оборот-79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Савина С.А. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу (л.д. 81).

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Росбанк» на имя Костылева Р. С..

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Костылева Р.С. на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату Савиной С.А. 659 000 руб. как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования Савиной С.А. подлежат удовлетворению.

При этом в случае установления в действиях неустановленных лиц состава какого-либо преступления по факту незаконного получения от имени Савиной С.А. денежных средств в размере 659 000 руб., совершенного в отношении Савиной С.А., и наличия вступившего в законную силу приговора суда ответчик не лишен права на пересмотр данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ либо на заявление в порядке искового производства требования о взыскании спорных денежных средств в порядке регресса к надлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании указанной нормы закона с ответчика Костылева Р.С. в пользу Савиной С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 19).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., оплата которых подтверждается абонентскими договорами юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Московская коллегия юристов «Союз» и Савиной С.А., чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления, уточненного искового заявления), длительность судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика Костылева Р.С. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Савиной С. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Костылева Р. С. в пользу Савиной С. А. сумму неосновательного обогащения в размере 659 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 17.11.2023 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4929/2023 (УИД 72RS0019-01-2023-001900-46) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-