Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2024 ~ М-394/2024 от 07.02.2024

УИД 86RS0001-01-2024-000300-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                        г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца Бакиева Р.Х., представителя ответчика Оплетаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-949/2024 по исковому заявлению Неъматова Рахматулло Солиховича к Автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, третье лицо Ваньков Сергей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Неъматов Рахматулло Солихович обратился в суд с иском к ответчику Автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Требования иска мотивированы тем, что 13.12.2023 года в г.Ханты-Мансийске, на ул. Ленина, д. 105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Ванькова Сергея Анатольевича, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику Автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ваньков С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в Акционерное общество «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 109 500 рублей.

Так как данной суммы истцу не хватило для восстановления своего автомобиля, он обратился за оценкой к Индивидуальному предпринимателю ФИО9. Согласно экспертного заключения №37-01-717 от 23.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 318 642 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 736 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к Автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Требования к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» указал, что не поддерживает, Трудового кодекса Российской Федерации как ответственность истца была застраховано в порядке ОСАГО и обязанность страховщик перед истцом выполнил согласно нор действующего законодателя.

Представитель ответчика АУПО ХМАО- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом добровольно принято решение об отказе от ремонта за счет страховой компании, размер судебных расходов завышен и необоснован, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление указал, что в части требования к АО «АльфаСтрахование» оснований для удовлетворения нет. Страховой компанией выплачена сумма в соответствии с правилами, сумма превышающая подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Ремонт транспортного средства не мог быть произведен в связи с отсутствием в г.Ханты-Мансийске СТО, отвечающего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.12.2023 года в г.Ханты-Мансийске, на ул. Ленина, д. 105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ванькова Сергея Анатольевича, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику Автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж»».

Согласно представленного приказа о приеме на работу № 99л/с от 15.09.2008 года, Ваньков Сергей Анатольевич осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в Автономном учреждении профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование», как и гражданская ответственность ответчика.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.12.2023 года Ваньков Сергей Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного требования истца к Автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» заявлены законно и обосновано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО10., оплатив за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2023 года.

Согласно экспертного заключения №37-01-717 от 23.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 318 642 рублей.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос назначения по делу экспертизы, стороны отказались от ее проведения. Оснований для назначения указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета по инициативе суда нет, в связи с чем, судом принимается решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право на возмещение ему ущерба в полном размере до рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, но за минусом суммы, подлежащей выплате в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные суммы страхового возмещения и обязанность страховщика возместить потерпевшему ущерб по правилам ОСАГО- стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишает права потерпевшего возместить фактический размер ущерба путем взыскания с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как уже было указано, согласно экспертного заключения №№37-01-717 от 23.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 318 642 рубля.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение истцу в размере 109 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63454 от 28.12.2023 года и заключением об оценке ущерба. Доказательств нарушения прав истца страховой компанией при рассмотрении дела не установлено, требования к данному ответчику истец не поддерживает, в связи с чем, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование».

Соответственно, с АУПО ХМАО- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» в пользу Неъматова Рахматулло Солиховича подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 209 142 рубля (318 642 - 109 500).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей. В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2024 года, акт расчетов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПКРФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 300 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 736 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Неъматова Рахматулло Солиховича (ИНН №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) отказать.

Исковые требования Неъматова Рахматулло Солиховича (ИНН №) к Автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (ИНН 8601010181) удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» в пользу Неъматова Рахматулло Солиховича денежные средства в счет возмещения ущерба 209 142 рубля; в счет возмещения расходов по проведению оценки – 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг- 736 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя- 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Неъматова Рахматулло Солиховича к Автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 20 мая 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            Н.А.Калиниченко