Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 ~ М-77/2014 от 30.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-243/2014

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Паньковой А.С.,

с участием: истца Леденевой Г.А., ее представителя адвоката Зубрилина А.А., представителя администрации Михайловского района Амурской области Хмелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой Г.А. к администрации Михайловского района Амурской области, Толстовой О.В., Толстову А.А., Толстову А.В., третьему лицу Леденеву В.Н., Леденеву Р.В. о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи жилого помещения в собственность Толстовой О.В., Толстову А.А., Толстову А.В.,

установил:

Леденева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Толстовой О.В., Толстову А.А., Толстову А.В., третьему лицу Леденеву В.Н., Леденеву Р.В. о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи жилого помещения в собственность Толстовой О.В., Толстову А.А., Толстову А.В.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и Леденевым В.Н., Леденевой Г.А., Толстовой О.В., Леденевым Р.В., Толстовым А.А., Толстовым А.В. был заключен договор приватизации <адрес> в <адрес>. Однако, в указанный договор были внесены в качестве собственников ее дочь Толстова О.В., бывший зять Толстов А.В., внук Толстов А.А., которые на момент заключения договора не проживали в <адрес>. в связи с чем, считает, что жилое помещение необоснованно передано в собственность лиц, не проживавших в квартире на момент заключения договора. В настоящее время у нее возникли препятствия для проведения государственной регистрации права на квартиру.

В судебном заседании истица Леденева Г.А. требования поддержала, пояснила, что на момент оформления договора приватизации ее дочь Толстова О.В. и бывший зять Толстов А.В. обучались по очной форме в Вузах <адрес>, по адресу квартиры не проживали, внук родился в <адрес>. В момент оформления договора в справку о проживающих в квартире были включены все ее родственники, она не знала в тот момент, что передача квартиры производится только проживающим в квартире лицам. Заявление на приватизацию ответчики не подавали, в договоре не расписывались. В квартире ответчики не проживают. В настоящее время дочь с зятем развелись, отношения не поддерживают, никакой связи не осталось, а поскольку договор не был зарегистрирован в управлении росреестра, то в настоящее время возникли проблемы с регистрацией, в связи с чем, решила внести в договор изменения.

Представитель истицы адвокат Зубрилин А.А. требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчики не проживали на момент приватизации квартиры, то у них отсутствует право на получение такой квартиры в собственность в порядке приватизации.

Представитель администрации Михайловского района Амурской области Хмелева А.В. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора приватизации квартиры Комитет по управлению имуществом исходил из информации, представленной в справках о проживающих в жилом помещении. Однако, в настоящее время администрация сельсовета не имеет возможности предоставить достоверную информацию о проживающих в жилом помещении на момент заключения договора приватизации, поскольку не велись похозяйственные книги. Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также учитывая показания свидетеля, считает, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Толстова (Толстых) О.В., Толстов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Толстов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». По имеющемуся в деле номеру телефона не представилось возможным известить ответчика, поскольку, как следует из сообщения оператора связи, абонент «не доступен или находится вне зоны действия сети». При этом, суд отмечает, что практически вся судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения», вместе с тем, о судебном разбирательстве ответчик Толстых А.В. знал, поскольку судебная корреспонденция о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, им была получена. Однако ответчик возражений в суд по заявленным требованиям не представил, и в дальнейшем не сообщил суду о причинах невозможности явки в суд, не предпринял действий по получению судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Толстова А.В. злоупотребления правом. Поскольку со стороны суда предприняты все возможные меры по извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть заявленное требование в отсутствие ответчика Толстова А.В.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна гражданами, проживающими в таком помещении, осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии со ст. 7 Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Статьей 239 ГК РСФСР было предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Леденева В.Н., Леденевой Г.А., Толстовой О.В., Леденева Р.В., Толстова А.А., Толстова А.В. передана <адрес>.

При этом суд отмечает, что в указанном договоре от имени гражданина, получающего в собственность жилое помещение, стоит одна подпись Леденевой Г.А.

Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в соответствии со статьей 239 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора, в бюро технической инвентаризации.

При заключении договора в Комитет по управлению имуществом была предоставлена справка администрации Поярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состав семьи Леденева В.Н. состоит из шести человек: жена Леденева Г.А., дочь Толстова О.В., сын Леденев Р.В., внук Тостов А.А., зять Толстов А.В.

Вместе с тем, из указанной справки не следует, что члены семьи Леденева В.Н. проживали с ним на момент выдачи справки в <адрес>.

Также представлена справка МПП ЖКХ (без номера, без даты) о том, что Леденев В.Н. проживает по адресу <адрес> в состав семьи входят: жена Леденева Г.А., дочь Толстова О.В., сын Леденев Р.В., внук Тостов А.А., зять Толстов А.В.

Однако данная справка не может быть принята во внимание, поскольку из ее содержания невозможно установить дату ее выдачи.

Из справки администрации Поярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ проживали Леденев В.Н., Леденева Г.А., Леденев Р.В.

Из ответа администрации Поярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толстова О.В. в <адрес> зарегистрирована была с ДД.ММ.ГГГГ. Толстов А.А. и Толстов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по указанному адресу не были. До ДД.ММ.ГГГГ проживание и регистрацию на территории <адрес> подтвердить не имеют возможности, так как не сохранились карточки регистрации, домовые и похозяйственные книги не велись. Данных о фактическом проживании Толстовой О.В., Толстова А.А., Толстова А.В. не имеют.

Согласно ответу главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ похозяйственные книги в сельсовете начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда преобразовался рабочий <адрес> в сельский населенный пункт, поэтому в похозяйственных книгах поставили дату их заведения с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ похозяйственные книги не велись, карточки регистрации не сохранились. Не имеет возможности пояснить основания выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии похозяйственной книги следует, что по <адрес> качестве членов семьи указаны Леденев В.Н., Леденева Г.А., Леденев Р.В.

Таким образом, из представленной Поярковским сельсоветом информации не представляется возможным установить факт регистрации и проживания ответчиков в <адрес> на момент заключения договора приватизации.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Леденев В.Н. просил передать в совместную собственность <адрес>. При этом в заявлении не указаны лица, которым заявитель просит передать квартиру в личную собственность, однако имеются две подписи и паспортные данные Леденева В.Н. и Леденевой Г.А.

В судебном заседании Леденева Г.А. поясняла, что в заявлении она ставила две подписи, за себя и за мужа. При этом суд отмечает, что Леденев Р.В., являясь сыном Леденевой Г.А., на момент заключения оспариваемого договора являлся несовершеннолетним, т.е. Леденева Г.А. вправе была действовать от имени несовершеннолетнего сына как законный представитель, а дочь Леденевой Г.А. - Толстова О.В. к моменту заключения оспариваемого договора достигла возраста 20 лет, и соответственно вправе была самостоятельно принимать решение за себя и своего малолетнего ребенка о принятии жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Также суд отмечает, что ответчик Толстов А.В. на момент заключения оспариваемого договора достиг возраста 25 лет и являлся совершеннолетним, в связи с чем, вправе был самостоятельно либо через представителя реализовывать свои права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Толстова О.В. и Толстов А.В., являвшиеся совершеннолетними, каким-либо образом выразили свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передали указанные полномочия по совершению сделки Леденевой Г.А. или Леденеву В.Н.

Из ответа Дальневосточного государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Толстова Оксана Викторовна в период с ДД.ММ.ГГГГ год обучалась на дневном отделении в <данные изъяты>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толстова О.В. была зарегистрирована в общежитии в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении Толстова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что местом его рождения является <адрес>.

Свидетель Соцкая Т.И., допрошенная судом по ходатайству истицы, пояснила, что истицу знает более 40 лет, поскольку проживают по-соседству, дома расположены напротив друг друга. Леденева Г.А. проживает с мужем в <адрес> в <адрес>, дочь Оксана с ДД.ММ.ГГГГ года уехала учиться в <адрес>, потом проживала в <адрес>. Училась она в <адрес> вместе со своим мужем, они лишь приезжали в <адрес> к родителям, чтобы отметить свадьбу, но с родителями никогда не жили. В ДД.ММ.ГГГГ, когда шел процесс приватизации жилья, Оксана с мужем в Поярково не жили. Истица проживала с мужем и сыном, который учился в школе.

Представленные документы, а также показания свидетеля, подтверждают пояснения истицы о том, что Толстова О.В., Толстов А.В., Толстов А.А. не проживали в <адрес> на момент оформления оспариваемого договора приватизации, поскольку проживали в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Толстова О.В., Толстов А.В. не выразили согласия на приобретение <адрес> в свою собственность и собственность ребенка Толстова А.А., поскольку с заявлением в соответствующий орган о передаче им указанной квартиры не обращались, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, соответственно указанная квартира не могла быть передана ответчикам в собственность, поскольку отсутствовало их волеизъявление.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики на момент заключения оспариваемого договора в <адрес> не проживали, соответственно в силу положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладали правом на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Толстова О.В., Толстов А.В., Толстов А.А. незаконно были включены в число лиц, приобретающих <адрес> в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, заявленные истицей требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леденевой Г.А. к администрации Михайловского района Амурской области, ФИО21., ФИО16 ФИО15. о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи жилого помещения в собственность Толстовой О.В., Толстову А.А., Толстову А.В., удовлетворить.

Признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в совместную собственность Толстовой ФИО21, Толстову ФИО16, Толстову ФИО15 жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014