Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2021 (2-4052/2020;) ~ М-3822/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-531/2021

УИД 25RS0002-01-2020-007446-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                             город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Поздеевой А.Д., с участием представителя истца по доверенности Дмитренко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирого Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, компенсации за задержку выплаты,

установил:

Щирый И.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что с дата по дата работал в ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в должности матроса на <...>». В соответствии с трудовым договором работнику установлена заработная плата в размере 19165 рублей, состоящая из оклада – 11300 рублей, доплаты за вредные условия труда в размере 678 рублей, РК – 30 % в размере 3593 рублей и ДВ – 30 % в размере 3593 рублей.

На день увольнения работодателем не был произведен окончательный расчет с истцом, не выплачены денежные средства за дополнительные работы на судне в размере 120918,82 рублей. Просил взыскать с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» денежные средства за проведение дополнительных работ в указанном размере, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании на исковых требованиях настоял, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 03.06.2019 по 06.08.2019 работал в ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в должности матроса на <...>».

В соответствии с трудовым договором работнику установлена заработная плата в размере 19165 рублей, состоящая из оклада – 11300 рублей, доплаты за вредные условия труда в размере 678 рублей, РК – 30 % в размере 3593 рублей и ДВ – 30 % в размере 3593 рублей.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В случае рассматриваемых спорных правоотношений законом не предусмотрено освобождение сторон от доказывания каких-либо обстоятельств в зависимости от их процессуального положения либо характера спорного правоотношения, в связи с чем, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В качестве доказательств наличия задолженности за дополнительные работы истцом суду представлены ведомости ТР «НАУТА» от июня 2019 года на оплату экипажу из 4 человек (ФИО6, ФИО7, Щирый И.Б., ФИО8) дополнительных работ на общую сумму в размере 6390 долларов США. При этом, согласно ведомости № Щирому И.Б. подлежало выплате 1598 долларов США. Доказательств обратного ответчиком не представлено, к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании в пользу Щирого И.Б. задолженности за дополнительные работы подлежат удовлетворению в размере 1598 долларов США.

Поскольку оплата морякам теплохода ТР «НАУТА» за выполнение дополнительных работ на судне установлена в долларах США, суд полагает необходимым взыскать задолженность из расчёта 1 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, равному 73,58 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за проведение дополнительных работ на судне в пользу Щирого И.Б. в общем размере 117580,84 рублей.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку оплата дополнительных работ на судне при расчете истцу не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 27431,61 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, которую суд полагает соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щирого Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, компенсации за задержку выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу Щирого Игоря Борисовича задолженность по оплате дополнительных работ на судне в размере 117580,84 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 27431,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        п/п                   О.А. Бескровная