Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2021 от 18.02.2021

Дело № 11-161/2021

59RS0007-01-2020-002452-79

Мировой судья Загвозкин А.В.                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу Олехова Альберта Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 30.11.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Главное управление обслуживания» к Олехову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Олехова Альберта Анатольевича в пользу ООО «Главное управление обслуживания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017года по март 2018 года и с марта 2019 года по апрель 2020 года в размере 26 228,96 руб., расходы по оплате госпошлины 986,86 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главное управление обслуживания» обратилось в суд с исковым заявлением к Олехову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 26 228,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 986,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивировало тем, что Олеховым А.А. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Олехов А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение получил, об отложении дела не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение от 30.11.2020.

Не согласившись с указанным решением, Олехов А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 30.11.2020 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату. Мировым судьей спор рассмотрен в одном судебном заседании, в отсутствие возражений от ответчика, при этом лишив ответчика права на защиту своих интересов. ООО «Главное управление обслуживания» не вправе взимать плату за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так как деятельность ООО «Главное управление обслуживания» по взиманию с собственников помещений платежей была оспорена в суде и признана недействительной. Поскольку на общем собрании собственников помещений им и большинством собственников ООО «Главное управление обслуживания» в качестве управляющей организации не избиралась, законные основания для заключения договора по обслуживанию многоквартирного дома у истца отсутствуют. Истец коммунальные услуги не оказывал, акты выполненных работ отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Главное управление обслуживания» выразило несогласие с доводами жалобы Олехова А.А. ООО «Главное управление обслуживания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «Главное управление обслуживания». Однако на момент вступления решения суда в законную силу действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «Главное управление обслуживания» были заключены договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями. Начиная с 2016 года по настоящее время жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывался весь комплекс жилищно-коммунальных услуг, иная управляющая организация управление домом не осуществляла. Суд первой инстанции, принимая решение по делу, учел решение Свердловского районного суда г.Перми № и решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ и исключил периоды, указанные в решении судов. Полагают, что судом первой инстанции правильно установлены по делу фактические обстоятельства, верно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Из подпунктов «б», «в», «г» п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Олехов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На собственника жилого помещения в целях учета начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО «Главное управление обслуживания» открыт лицевой счет.

Согласно выпискам по лицевому счету у Олехова А.А. имеется задолженность в размере 26 228,96 руб.

Олехов А.А., являясь собственником жилого помещения, уклонился от надлежащей оплаты за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным выставление ООО «Главное управление обслуживания» квитанций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для внесения платы за жилые помещения жителям дома по адресу: <адрес>.

Мировым судьей установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Перми в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Городская управляющая организация», которое переименовано в ООО «Главное управление обслуживания».

У ответчика за период с апреля 2017 года по март 2018 года имеется задолженность по уплате коммунальных услуг в сумме 4530,38 руб., за период с марта 2019 года по апрель 2020 года– 21 754,31 руб., всего 26 284,69 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, платежные документы.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником на жилое помещение, уклонился от надлежащей оплаты за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 284,69 руб. Требования были удовлетворены в пределах заявленных – 26228,96 руб.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм права, так как обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. ООО «Главное управление обслуживания» изначально обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа обратилось с требованиями о взыскании задолженности с Олехова А.А. в порядке искового производства.

Доводы заявителя об отсутствии у истца правовых оснований для взимания платы за коммунальные услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны обоснованными, в связи с чем мировой судья не учитывал при расчете периоды, в которые истец не имел права выставлять счета собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г.Перми, с учетом решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о нарушении мировым судьей при рассмотрении гражданского дела норм процессуального права, являются несостоятельными. Ответчик о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, а также основного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении Олеховым А.А. судебного извещения (л.д.38 том №). Олехов А.А. направил в суд отзыв на исковое заявление (том № л.д.36-37), ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в судебном заседания участия не принимал, тем самым Олехов А.А. распорядился своим правом на участие в судебном заседании, избрав указанный способ. У мирового судьи отсутствовали основания для отложения судебного заседания, в материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено судьей перейти к рассмотрению дела по существу, окончив подготовку по делу, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на данном судебном заседании рассмотрено гражданское дело, постановлено решение. Таким образом, нарушение прав истца на участие в судебном заседании мировым судьей не допущено.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олехова Альберта Анатольевича - без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева