Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10797/2020 от 11.09.2020

Судья: Щелкунова Е.В. Гр. дело № 33-10797/2020

№2-1832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Готовцева И.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Готовцева И.К. к ПАО «ОДК-Кузнецов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24.01.2020 года, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Готовцев И.К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ОДК-Кузнецов» с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24.01.2020 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 14.12.2009г. по май 2020 г. состоял с ПАО «ОДК-Кузнецов» в трудовых отношениях и занимал должность начальника управления по реализации неликвидов и металлоотходов.

24.10.2019 заместителем управляющего директора по безопасности Филатовым Е.Н. в адрес управляющего директора Соболева А. А. была направлена служебная записка №-СБ, в которой Филатов Е.Н. дал необоснованную отрицательную оценку профессионализму истца, обвинил в совершении преступления и нанесении экономического ущерба:

«Вскрытые факты однозначно указывают на самоуправство и незаконные действия, И.К. Готовцева, наносящие экономический ущерб предприятию»;

«Получить вразумительные объяснения своих действий у И.К. Готовцева не представилось возможным. Пояснения последнего носят некорректный и неконструктивный характер, ничего общего с практической стороной дела не имеют».

«Подобная позиция И.К. Готовцева указывает на его полное пренебрежение рамками правового поля и постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятию».

22.01.2020 при помощи системы электронного документооборота истцом в адрес Филатова Е.Н. была направлена претензия с требованием направить в адрес истца и адрес ответчика опровержение служебной записки в части оценки деловых качеств, обвинения в совершении преступления и нанесении экономического ущерба.

Ответа от третьего лица не последовало, и истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Филатов Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность заместителя управляющего директора по безопасности. Оспариваемые сведения служебной записки от 24.10.2019 г. № размещены на фирменном бланке ответчика и в рамках осуществления третьим лицом трудовой функции.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о самоуправстве, или нанесении им экономического ущерба предприятию, отсутствуют. Высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, унижена честь и достоинство истца, а также нанесен ущерб деловой репутации.

На основании служебной записки, в которой содержатся оспариваемые сведения, ответчиком издан приказ № от 28.11.2019 о создании комиссии и проведения расследования. До настоящего времени истец не ознакомлен с каким-либо результатом расследования, предусмотренный приказом акт о результатах расследования отсутствует, что также косвенно указывает на несоответствие действительности оспариваемых сведений. Какие-либо объяснения ответчиком у истца не запрашивались.

В результате необоснованной оценки деловых качеств, исполнения трудовой функции, обвинения в совершении преступления ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд признать порочащими честь, достоинство и деловою репутацию Готовцева И. К. сведения служебной записки от 24.10.2019 № заместителя управляющего директора по безопасности ПАО «ОДК-Кузнецов» Филатова Е. Н.: «<данные изъяты>»; обязать ПАО «ОДК-Кузнецов» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловою репутацию Готовцева И.К. сведения служебной записки от 24.10.2019 №-СБ заместителя управляющего директора по безопасности ПАО «ОДК-Кузнецов» Филатова Е. Н.: «<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»; взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу Готовцева И.К. 100 000 руб. компенсации морального вреда; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 24.01.2020, утвержденное заместителем генерального директора – управляющим директором ПАО «ОДК-Кузнецов» Соболевым А.А.; взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Готовцев И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства (самоуправство, незаконные действия, пренебрежение рамками правового поля), о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности (постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятию). В результате необоснованной оценки деловых качеств, исполнения трудовой функции, обвинения в совершении преступления ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации, а вышеуказанная служебная записка создает негативный образ в глазах руководства и коллег. Кроме того, истец указывает на то, что ПАО «ОДК-Кузнецов» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

В заседании судебной коллегии Готовцев И.К. и его представитель Бородина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Кузнецов» Чижова Е.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 4 международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 ГК РФ).

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Готовцев И.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «ОДК-Кузнецов».

Заявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истец указывает на служебную записку от 24.10.2019 №-СБ, за подписью заместителя управляющего директора Филатова Е.Н., адресованную заместителю генерального директора управляющему директору Соболеву А.А., следующего содержания:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «ОДК-Кузнецов» в рамках требований о защите чести и достоинства не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за сведения, изложенные в служебной записке, составленной работником ответчика Филатовым Е.Н. Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств распространения ответчиком ПАО «ОДК-Кузнецов» сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Докладная записка была составлена заместителем управляющего директора Филатова Е.Н. в рамках исполнения последним своих должностных обязанностей и адресована управляющему директору предприятия. В открытом доступе служебная записка ПАО «ОДК-Кузнецов» не размещалась, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Направленная Филатовым Е.Н. в адрес руководства в рамках исполнения обязанностей служебная записка не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце ответчиком ПАО «ОДК-Кузнецов», к которому предъявлен иск.

Кроме того, анализируя содержание служебной записки, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выражения являются оценочными суждениями Филатова Е.Н. и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, служебная записка, содержащая указанные истцом суждения, являлась основанием проведения служебной проверки, по результатам которой ПАО «ОДК-Кузнецов» составлено заключение от 24.01.2020, которым установлен факт нарушения Готовцевым И.К. исполнения договора от 27.09.2019г. №.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО «ОДК-Кузнецов» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

По результатам рассмотрения требований истца о признании результатов служебной проверки от 24.01.2020 незаконными, суд первой инстанции, принимая во внимание материалы служебной проверки: докладную записку службы безопасности от 20.12.2019 г. №-СБ; служебную записку службы безопасности от 24.10.2019 г. №-СБ; договор от 27.09.2019 г. № между ПАО «Кузнецов» и ИП Корытиным М.А., стандарт предприятия «Порядок оформления, изменения, и контроля исполнения договоров…» (СТО 7512619.00.006-2016); дополнительное соглашение № № от 05.07.2019 г. к трудовому договору № от 14.12.2009 г. Готовцева И.К.; объяснительную начальника транспортного управления Кочегарова В.А. от 16.01.2020 г.; объяснительную старшего мастера цеха № Павлова В.Г. от 24.12.2019г.; объяснительную водителя погрузчика цеха № Вершинникова П.С. от 19.12.2019г., путевые листы по работе погрузчика ПАО «Кузнецов», сделал обоснованный вывод о том, что данными материалами подтверждается факт нарушения, допущенного истцом. При этом нарушений положения «О служебных проверках в ПАО «Кузнецов» со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что по результатам проверки истец к дисциплинарной ценности не привлекался. Иных мер в отношении Готовцева И.К. ответчиком не принималось. Негативных последствий для Готовцева И.К. не наступило.

Вывод заключения служебной проверки содержит в себе лишь анализ выявленных обстоятельств и мнение (позицию) относительно возможности (невозможности) дальнейшего привлечения работника к ответственности, при наличии законных оснований, и не влечет для истца безусловное наступление негативных последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Готовцева И.К., требования о взыскании с ответчика судебных расходов также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Готовцевым И.К. исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24.01.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ПАО «ОДК-Кузнецов» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку порочащие сведения были распространены работником ответчика в связи с осуществлением профессиональной деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Между тем, служебная записка от 24.10.2019 №-СБ подготовлена заместителем управляющего директора Филатовым Е.Н., и адресована заместителю генерального директора управляющему директору Соболеву А.А., указанные в ней сведения исходят не от юридического лица – ПАО «ОДК-Кузнецов». Из текста записки следует, что она носит исключительно информационный характер, в ней выражено субъективное мнение и оценочное суждение должностного лица, адресованное руководителю.

Поскольку факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не установлен, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: