Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 11.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Чеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" к Рубцову Станиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» обратилось в суд с иском к Рубцову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование иска указало, что между ООО «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество перечислило на счет банковской карты №, указанный Заемщиком и открытый на его имя в «Тинькофф Банк», 11 000 руб. В соответствии с п.2 договора платежной датой (датой возврата микрозайма) является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору перед ООО «Вэббанкир». В соответствии с п.4 договора за пользование микрозаймом ответчик выплачивает ООО «Вэббанкир» 1,0% за каждый день пользования займом. Период начисления процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств (пункт 2 договора) и уплачивается ответчиком за каждый день фактического пользования микрозаймом. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика (на день предъявления иска), составляет 20 996,11 руб. Согласно п.12 договора при несвоевременном погашении микрозайма ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Ответчик в добровольном порядке в сроки, предусмотренные договором, не уплатил, вышеуказанную задолженность не погасил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начался период просрочки. Сумма неустойки на день предъявления иска составляет 891 руб. ООО МФК «Вэббанкир» заключил с ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рубцова С.А. задолженности по данному договору. На основании вышеуказанного судебного приказа судебными приставами Приокского РОСП г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержано ДД.ММ.ГГГГ 112,89 руб. (учтено как оплата процентов в настоящем исковом заявлении). На основании п.1 ст.811 ГК РФ у истца возникло право на требование процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (поскольку иной размер данных процентов договором не предусмотрен) с ДД.ММ.ГГГГ (день приобретения права требования задолженности по договору микрозайма) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1441,77 руб.             

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 20 996,11 руб., неустойку в размере 891 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1441,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его судом извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рубцов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела судом извещен. Присутствуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку каких-либо договоров с ООО МФК «Вэббанкир» он не заключал, денежные средства от данной организации не получал, банковской карты № у него не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания общества с ограниченной ответственностью «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» к Рубцову Станиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Станислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 824,73 руб., из которых: сумма основного долга 11 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3190 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 301,96, руб., просроченные проценты в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1441,77 руб.; штраф в размере 891 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 996,85 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскание с Рубцова Станислава Андреевича денежных средств в размере 112,89 руб. в счет оплаты процентов по договору считать исполненным в связи с фактическим взысканием денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся расчета процентов по договору и оплаты госпошлины, просит принять новое решение, по делу взыскав с Рубцова Станислава Андреевича в пользу взыскателя ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в размере 11000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 20996,11 рублей, неустойку ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору нецелевого потребительского займа в размере 891 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 1441,77 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1229,87 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью прямо установлены ч. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ ”О внесении изменений в федеральный закон ”О потребительском кредите (займе)” и федеральный закон ”О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”. Указанная норма закона устанавливает с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно редакции выше указанного закона, действовавшей на заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, двукратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 22 000 рублей, т.к. сумма займа равна 11000 рублей. Данное требование закона соблюдено при подаче иска.

Кроме вышеперечисленных норм закона, п.2 договора устанавливает срок действия договора и срок возврата кредита (займа), начало: с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении; окончание: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты начисленной неустойки. Займодавец предоставляет заемщику микрозаем на срок 30 (тридцать) календарных дней. Платежной датой является «16» января 2020 года.

Процентная ставка, согласно п. 4 договора устанавливается - под                  1 000 % от суммы займа за каждый день пользования (365.000 % годовых).

Соответственно начисление процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ограничивает ч. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Условие, содержащее данное ограничение, установленное настоящей частью закона, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, суд первой инстанции произвел не обоснованное на законе снижение процентов, т.к. на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Поскольку исковые требования истца мировой судья судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород удовлетворил только частично соответственно расходы по оплате государственной пошлины уменьшил и взыскал с ответчика пропорционально удовлетворённым, в сумме 996,85 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется (Л.д. 105-107).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения только в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого решения только в указанной части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов также регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» (займодавец) и Рубцовым С.А. (заемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 11 000 руб. на срок 30 дней со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме, и состоит из предложения (оферты) заключения договора займа, акцепта заключения договора займа, заявления-анкеты о предоставлении займа и Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем направления акцепта Рубцова С.А. на оферту, размещенную на сайте займодавца, и обмена документами посредством электронных средств связи (предоставление информации о персональных данных ответчика, заполнение и направление заявки с Анкетой, обмена смс-кодами и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами с использованием простой электронной подписи.

При этом, судом установлено, что номер телефона №, указанный в заявлении Рубцова С.А. к договору микрозайа от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на имя Рубцова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями ПАО «МТС» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления суммы займа ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Рубцова С.А. в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, с момента передачи заемщику денежных средств договор займа в силу приведенных выше норма действующего законодательства считается заключенным.

Согласно п. 4 договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Перечисление суммы займа в размере 11 000 руб. займодавцем произведено ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, указанную Заемщиком при оформлении заявки на получение займа, оформленную на его имя в АО «Тинькофф Банк».

Так, согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда между Бакном и Рубцовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет; карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Рубцова С.А. и действует в соответствии с договором расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительная карта привязывается к тому же счету, что основная карта.

Также, согласно сведений АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ совершена транзакция со счета ООО МФК «Вэббанкир» для пополнения баланса карты ответчика, сумма перевода 11 000 руб.

Установлено, что ООО МФК «Вэббанкир» уступило право требования по просроченным договорам займов, в том числе, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рубцовым С.А., истцу ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца на переуступку прав требований по данному договору третьим лицам; при этом, заемщик не выражает запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, ответчик Рубцов С.А., подписав договор микрозайма, дал разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам.

Установлено, что Рубцов С.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору микрозайма, которая согласно расчета истца составила: 11 000 руб. - сумма основного долга; 20 996,11 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 891 руб. - неустойка.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Рубцова С.А. суммы займа (основного долга) в размере 11 000 руб. и процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3190 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья руководствовался Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакциях, действовавших на момент заключения договора), которыми установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а также не превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Доводы истца о том, что действующим законодательством не запрещено начислять проценты по истечении срока действия договора, а законом лишь ограничен их предельный размер, который равен двукратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита, суд считает ошибочными основанными на неверном толковании норм материального права.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Вэббанкир» Рубцову С.А. в сумме 11 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 365,000% с процентной ставкой 365,000% годовых.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления определен в один месяц (30 дней), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма.

Истец просит взыскать проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней), то есть проценты, в том числе, по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до              30 000 руб. сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452 % при среднерыночном значении 141,339 %.

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного необходим пересчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней включительно, которые исходя из даты заключения договора микрозайма составляет 188,452 %.

На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца помимо основного долга, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) составляет 11 301,96 руб., исходя из следующего расчета: 11 000 руб. х 188,452 %/365 х 199 дней).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование займом, произведенный судом первой инстанции, данный расчет признается судом апелляционной инстанции арифметически верным и соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях", а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах с ответчика Рубцова С.А. в пользу ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 824,73 руб., из которых: сумма основного долга 11 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3190 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 301,96, руб., просроченные проценты в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1441,77 руб.; штраф в размере 891 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 996,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>