Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2024 (2-8697/2023;) ~ М-7307/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-486/2024

50RS0<№ обезличен>-38

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации.

    В обоснование требований указано, что <дата> в результате залива по вине ответчика, причинены повреждения застрахованному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 31, кв. 108. В связи с чем просят взыскать ущерба в порядке суброгации в размере 351 388,79 руб., госпошлину в размере 6 713,89 руб.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины, по причине течи общего имущества многоквартирного дома.

    Третьи лица ООО "Высокие стандарты качества - сервис", ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» застраховало на период с <дата> по <дата> жилое помещение по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 31, кв. 108, принадлежащее ФИО4, в рамках договора страхования № 0<адрес>4858 от <дата> со страховой суммой 560 000 руб. по страховому риску «залив».

    Согласно акту о заливе от <дата>, составленному управляющей организацией ООО «Высокие стандарты качества – сервис», залив квартиры ФИО4 по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, <адрес>, кв. 108 произошел вследствие разрушения тела запорного крана после первого резьбового соединения от стояка (разрушилось резьбовое соединение тела крана – треснуло тело крана) в вышерасположенной <адрес> ответчика. Кран переоборудованный «Бугатти», разрушение произошло вследствие заводского брака изделия.

<дата> истец осуществил страховое возмещение в размере 351 388,79 руб. в пользу ФИО4 по страховому акту № 062816-ИП-23 от <дата>, в связи с причинением ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры по причине залива от <дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

    Из выводов заключения эксперта № 2-486/2024 от <дата> следует, что установить причину залива <адрес> по результатам натурных осмотров невозможно, т.к. причина устранена, проведены ремонтные работы. Согласно Акту визуального осмотра № 538 от <дата>, причиной залива квартиры № 108 является течь из вышерасположенной квартиры № 112, из-за разрушения запорного крана на системе водоснабжения, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общедомовому имуществу, то есть находится в зоне ответственности управляющей компании. На основании произведенного исследования установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения крана ГВС (CW017N), представленного для исследования, является некачественно выполненный монтаж. Достоверно и объективно установить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 108 не представляется возможным, так как на дату осмотра проведены ремонтные работы, в результате которых повреждения от залива ликвидированы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

    В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, запорный кран после первого резьбового соединения от стояка находится в зоне ответственности ООО «Высокие стандарты качества – сервис», вина которого в причинении вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества предполагается.

    В отсутствие вины ФИО1 в повреждении застрахованного имущества, отсутствуют правовые основания для возмещения с нее ущерба в порядке суброгации.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

        Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                      В.Ю. Демидов